Решение № 2-1-187/2019 2-187/2019 2-187/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1-187/2019

Дело № 2-1-187/2019

64RS0003-01-2019-000325-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Феодосийская» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство квартиры <адрес> и передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры по договору составила <данные изъяты> коп. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, передав квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д.19-30), по условиям которого застройщик обязан передать дольщику <адрес>

Стоимость квартиры согласована сторонами договора и составляет <данные изъяты>, которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Феодосийская» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи (л.д.31-32).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО СЗ «Феодосийская» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры истцу в установленный срок, либо уклонения истца от принятия квартиры, а равно доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СЗ «Феодосийская» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства (л.д.33-34). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывает, что при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) x 7,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 144 (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, по заявлению ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая сумму неустойки до <данные изъяты>, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, полагает, что срок исчисления неустойки определен неверно, при этом ссылается на п.4.2 договора долевого участия, который предоставляет ответчику право продлить в одностороннем порядке срок исполнения обязательства, но не более чем на полгода.

Суд не может согласиться с доводом ответчика в этой части, по следующим основаниям. Часть 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ФИО2, мог быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации, однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано затягиванием сроков выполнения работ по подключению домов к системе центрального теплоснабжения ПАО «МОЭК», суд признает несостоятельной, не порождающей освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

ООО СЗ «Феодосийская» и ПАО «МОЭК» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, их правоотношения по заключенному ими договору о подключении к системам теплоснабжения города не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве. Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартиры.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом –Законом № 214-ФЗ.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО СЗ «Феодосийская» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной передачи ФИО2 спорной квартиры, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, и полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из того, что их взыскание предусмотрено нормами права, подтверждено представленными истцом документами, а также из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, признавая их достаточными и разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н.Конышева