Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-3848/2024;)~М-3691/2024 2-3848/2024 М-3691/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело №2-288/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.11.2024 ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1 785000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/9684. Вместе с кредитным договором ФИО1 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Согласно его условиям между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № ПГ 1220989/241117 со сроком действия 24 месяца. Стоимость договора в размере 109 188 руб. уплачена истцом за счет кредитных средств. Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 не нуждался, им направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 109 188 руб. в связи с его отказом от указанного договора, которая получена ответчиком 28.11.2024 и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 109 188 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 30 коп. за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2024 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 794 188 руб. сроком до 17.11.2031 под 28,540 % годовых с 18.12.2024, начиная с даты выдачи кредита до 17.12.2024 под 40,540 % годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>.

17.11.2024 между ООО «Карвин Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № РА-11/30.

В этот же день между сторонами по делу путем подписания ФИО1 заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии и ему выдан сертификат № ПГ 1220989/241117 «Платежная гарантия» со сроком действия до 16.11.2026 (вкл.). Стоимость услуг по договору составила 109 188 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 109 188 рублей.

Пунктом 2.4 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества; передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества.

Из пункта 2.6 Общих условий следует, что Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

Стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения Договора по соглашению Сторон денежные средства Клиента, уплаченные по Договору, подлежат возврату Обществом на счет, с которого была произведена оплата по Договору (п. 3.12 Общих условий).

22.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 109 188 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 17.11.2024, в связи с его отказом от исполнения договора.

28.11.2024 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получена претензия истца и оставлена без ответа.

Полагая, что его права как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также пункт 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 этой статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование иного содержания отдельных условий договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром обязательств, вытекающих из независимой гарантии, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА», заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 17.11.2024 сроком до 16.11.2026, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 22.11.2024, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 109 188 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 10.12.2024 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 03.02.2025 в размере 3 576 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу уплаченных по договору сумм были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 882 руб. 41 коп. (109 188 + 3 576,82 + 3 000) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о применении указанной нормы закона не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг № МУ-48 от 21.11.2024 и квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.12.2024 ФИО1 уплачено ИП ФИО3 за консультацию относительно разрешения спора, составление претензии, ознакомление заказчика с претензией, составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4382 руб. 94 коп., за требования о компенсации морального вреда – 3000 руб., всего 7382 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, денежные средства в размере 109188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 03.02.2025 в размере 3576 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57882 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать: 203647 (двести три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7382 (семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова