Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 3 марта 2026 г.

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Номер дела в суде первой инстанции №2-1/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2661/2026

УИД 05RS0008-01-2024-000048-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату медицинских и транспортных услуг, услуг оценщика, указав в обоснование иска, что <дата> в 15 часов 45 минут на 351 км ФАД «Астрахань- Махачкала», ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <.>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшей в попутном направлении автомобилем марки «КИА Спортейж» с государственным регистрационным знаком <.> рус под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, истец получил травмы средней тяжести- перелом правой ключицы и ушибы. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО ответчика застрахована не была. Ответчик пересек сплошную линию, чем нарушил ПДД. Экспертным заключением № Т0733-06 от <дата> установлено, что стоимость запасных частей его автомобиля составляет 571 284,07 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 20 274 рублей, стоимость окрасочных работ составляет 17 750 рублей, стоимость расходных материалов для окрасочных работ, дополнительных деталей составляет 14 005,64 рублей. Общая сумма ущерба составляет 623 313,71 рублей. В связи с тем, что техническое состояние его автомашины не позволяло ему приехать на машине домой из Республики Дагестан, он понес убытки на приобретение авиабилетов по маршруту Махачкала - Сургут на себя и семью в размере 63 349 рублей, понес затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и 800 рублей за медицинские услуги. Так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести: перелом ключицы, что повлекло длительное расстройство здоровья, т.е. более 21 дня, постоянные боли и дискомфорт, компенсации морального вреда. Причинение морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до увольнения ответчика ФИО5 с военной службы в связи с окончанием контракта.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом оно постановлено с нарушением норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы по делу не установлены.

Разрешая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции, руководствовались абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ и поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт участия ответчика в специальной военной операции, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела, представленной в дело <.><.><дата>, <.><.><дата><.><.> ФИО2 в <.>

Согласно ходатайству от <дата> (том 2 л.д.113), ответчик ФИО2 отказался от услуг представителя и просил суд рассмотреть дело с его участием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность участия ответчика ФИО2 в рассмотрении дела по объективным причинам, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.