Решение № 02-0653/2025 02-0653/2025(02-4662/2024)~М-4521/2024 02-4662/2024 2-653/2025 М-4521/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-0653/2025

УИД 77RS0006-02-2024-010667-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/25 по иску ФИО1 к адрес И Мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 27.02.2024 года в результате ДТП, произошедшего в адрес, водитель адрес И адрес...фио, управляя ТС Sany Stc300t5, г.р.з. ..., нарушил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У298ХК178, в результате чего ТС, принадлежащее на праве собственности фио, получило повреждения.

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления 18810278240...62637 об административном правонарушении от 27.02.2024 года признан водитель фио

Автомобиль Sany Stc300t5, г.р.з. A905OC797, принадлежит адрес И Мосты».

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения на ремонт ТС. Выплата на ремонт автомобиля, с учетом износа, составила: сумма

фио уступил ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 27.02.2024 года, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, со всех возможных должников, на основании договора уступки прав требования (Цессии) №1 от 22.03.2024 года, о чем ответчик уведомлен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У298ХК178, ФИО1 обратился в ООО «АНТАРЕС». Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У298ХK178, без учета износа, по результатам экспертного заключения №906/247 от 18.04.2024 года составила: сумма

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО с учетом износа, составила: сумма – сумма= сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, пояснил суду, что факт ДТП не оспаривают, как и размер причиненного ущерба.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2024 года в результате ДТП, произошедшего в адрес, водитель адрес И адрес...фио, управляя ТС Sany Stc300t5, г.р.з. ..., нарушил требования ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У298ХК178, в результате чего ТС, принадлежащее на праве собственности фио, получило повреждения.

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления 18810278240...62637 об административном правонарушении от 27.02.2024 года признан водитель фио

Автомобиль Sany Stc300t5, г.р.з. A905OC797, принадлежит адрес И Мосты».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается то обстоятельство, что фио на момент ДТП осуществлял трудовую деятельности в адрес И Мосты».

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения на ремонт ТС. Выплата на ремонт автомобиля, с учетом износа, составила: сумма

фио уступил ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 27.02.2024 года, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, со всех возможных должников, на основании договора уступки прав требования (Цессии) №1 от 22.03.2024 года, о чем ответчик уведомлен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У298ХК178, ФИО1 обратился в ООО «АНТАРЕС». Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У298ХK178, без учета износа, по результатам экспертного заключения №906/247 от 18.04.2024 года составила: сумма

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО с учетом износа, составила: сумма – сумма= сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, "...потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с лица причинившего вред (виновника ДТП), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальными расходами на ремонт автомобиля в размере сумма

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес И Мосты» (ИНН: 7...) в пользу ... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13.08.2025 года.


Судья Морозова Н.В.