Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017 27 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04 апреля 2014 года в городе Архангельске около дома 36 по улице Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив результаты самостоятельно организованных независимых экспертиз в ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За оказание экспертных услуг было уплачено <данные изъяты> руб. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с 02.03.2015 по 09.06.2015 в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, штраф просит взыскать в размере 50 % от невыплаченного страховщиком страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что потерпевшим были нарушены положения Закона об ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были направлены в адрес страховщика не заверенные нотариально, кроме того транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. После получения претензии ответчик повторно попросил предоставить транспортное средство для осмотра, однако просьба была истцом проигнорирована. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, полагает, что уклонение от исполнения обязанностей свидетельствует о недобросовестности истца, а последующее обращение с иском в суд о злоупотреблении правом на судебную защиту, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и учесть недобросовестные действия истца, длительный период необращения его к страховщику за разрешением разногласий. Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью до <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 04 апреля 2014 года в городе Архангельске около дома 36 по улице Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 04 апреля 2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающего автомобиля Renault Fluence.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В силу действующих на момент страхового случая Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту (пункты 63, 64).

30 января 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив результаты самостоятельно организованных независимых экспертиз в ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За оказание экспертных услуг истцом было уплачено <данные изъяты>. соответственно.

Ответчиком представлено суду письмо от 14 февраля 2015 года, адресованное потерпевшему, в котором содержится информация о том, что к заявлению не приложены нотариально заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, после предоставления которых заявление о страховой выплате будет рассмотрено повторно. Одновременно потерпевший уведомлялся о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в удобное для него время.

Вместе с тем страховщик не представил суду доказательств направления данного письма потерпевшему. Факт получения истцом ответа оспаривается представителем истца в судебном заседании.

08 февраля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» 10 февраля 2017 года сообщило потерпевшему, что ранее он приглашался для организации независимой экспертизы, но в указанную дату транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем просило потерпевшего посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, оставив за собой право не производить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Как установлено судом, одновременно с заявлением о страховой выплате истец предоставил результаты самостоятельно организованной экспертизы своего автомобиля. Безусловно, организация такой экспертизы до обращения истца с заявлением о страховой выплате является исключительно его правом, реализация которого осуществляется по желанию истца и каких-либо обязанностей на страховую компанию не возлагает. Факт организации истцом такой экспертизы прав страховщика не нарушает. Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа ответчик суду не представил. Из представленного суду ответа страховщика на претензию потерпевшего следует, что фактически ответчик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра. Поскольку данный факт достоверно судом не установлен, доводы представителя ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты по указанной причине являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что страховое событие имело место. Отсутствие запрашиваемых документов должно было реально препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату. Однако, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не доказано.

Более того, оспаривая действия истца по непредоставлению транспорт-ного средства для осмотра, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опроверг представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» надлежащими равнозначными специальными доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства не заявил.

Заключение ООО «Респект» содержит описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы относительно стоимости восстанови-тельного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Выводы эксперта является обоснованными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы. По мнению суда, указанное экспертное заключение ООО «Респект» являются допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения. Характер и объем повреждений, зафиксированный в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты подлежат отклонению.

Заявленный размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. не превышает установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств в размере 120 000 рублей по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Данная стоимость не входит в состав страховой выплаты, как на это ошибочно указывается стороной истца. Иное толкование указанной правовой нормы Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

На момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения и убытков истцу не произвел, поэтому имеются основания для взыскания их в судебном порядке.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просил суд взыскать со страховщика неустойку за период с 02.03.2015 по 09.06.2015 в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 31 декабря 2013 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней, т.е. по 28 февраля 2015 года включительно надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Потерпевший, как участник правоотношений по страхованию, обязан действовать добросовестно, воздерживаться от действий, препятствующих другой стороне надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности. Истец обратился к страховщику с заявлением 30 января 2015 года. По истечении 30-дневного срока, зная о том, что страховое возмещение не выплачивается, истец к компании, застраховавшей его ответственность, длительное время с претензией не обращался и вопрос о страховой выплате повторно не инициировал.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неустойка в данном случае утрачивает свой компенсационный характер, поэтому истец за длительное бездействие по урегулированию разногласий должен нести негативные последствия в виде уменьшения размера гражданско-правовой ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг и расписки следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме <данные изъяты>.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи по юридической консультации, составлению искового заявления, незначительный характер участия представителя в 1 судебном заседании, считает необходимым определить к взысканию 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по определению размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2015 по 09.06.2015 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2017 года