Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-3766/2018;)~М-3749/2018 2-3766/2018 М-3749/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2018 г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Каманиной Е.А., предоставившей ордер № 029471 от 03.12.2018 г. и удостоверение № 682,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. В обоснование доводов указал, что является пользователем банковской карты <данные изъяты>. 26.08.2016 с данного расчетного счета ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 280000 руб. на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 Впоследствии указанные денежные средства ФИО3 сняты с банковской карты. Считает, что денежная сумма, полученная ответчиком ошибочно, является неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 280000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что им ошибочно осуществлялись перечисления денежных средств на карту ответчика. Окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 159 300 руб. (л.д. 66, 72)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в период с 2013 по 2016 год истец и ответчик проживали совместно. В этот период времени истец неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, всего с 25.02.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 700 400 рублей. При этом истцу было известно о том, кому он перечисляет денежные средства и отсутствии каких-либо обязательств ответчика и истца друг перед другом. В свою очередь ответчик также перечисляла денежные средства на карту истца. Всего за период с 06.07.2016 г. по 18.08.2017 года ею перечислено 541 100 рублей. Разницу между указанными денежными средствами в размере 159300 руб. просила взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Согласно письменному отзыву, в период с 2013 по декабрь 2016 истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали по адресу: <данные изъяты>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности. Во время совместного проживания характер работы истца был связан с разъездами и стороны периодически перечисляли друг другу денежные средства в качестве материальной помощи. 26.08.2016 истец ФИО1 перевел ей на банковскую карту денежную сумму в размере 280000 руб. в качестве материальной помощи. В дальнейшем указанная сумма перечислена истцу путем обратного перевода в следующем порядке: 07.09.2016 – 100000 руб., 08.09.2016 – 100000 руб., 05.10.2016 – 100000 руб. считает, что на 05.10.2016 истцу указанная сумма полностью возвращена (л.д. 43, 55, 65).

Представитель ответчика адвокат по ордеру Каманина Е.А. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что денежную сумму в размере 159300 руб. истец переводил ответчику частями. В период с 25.02.2016 по 15.02.2017 ФИО1 осуществил в адрес ФИО3 девять платежей. Начиная с 2016, то есть с первого платежа истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате переведенных денежных сумм. Стороны состояли фактически в брачных отношениях и вели общее хозяйство. Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, с 2015 г. стороны переводили друг другу денежные средства. Кроме того, ФИО3 осуществляла платежи по кредиту за истца. Денежные суммы на счет ФИО3 переводились им намеренно и добровольно, назначением платежей являлась безвозмездная материальная помощь для того, чтобы ФИО3 погасила основной долг по договору займа, исполнение которого было обеспечено залогом легкового автомобиля, принадлежащего истцу. 21.09.2016 между ФИО3 и ИП С. В.М. заключен договор займа на сумму 550000 руб. 21.09.2016 между ФИО1 и ИП С. В.М. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2016 заключен договор залога легкового автомобиля RENAULT LOGAN <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 06.02.2017 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о закрытии займа и выплате всех денежных средств кредиторам. Тем самым, истец предложил ответчику безвозмездную материальную помощь для закрытия кредитов, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему, находилось в залоге, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО3 09.02.2017 истец совершил перевод на банковскую карту дочери К. денежную сумму в размере 300000 руб., а на банковскую карту ответчика – 50000 руб. 10.02.2017 ответчик внесла в кассу ИП С. В.М. денежные средства в размере 450000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа. Указанные обстоятельства установлены решением Слободского районного суда Кировской области от 04.04.2018. Таким образом, полагает, что денежные средства возврату не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является пользователем банковской карты <данные изъяты>.

В период с 2013 по декабрь 2016 стороны фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали по адресу: <данные изъяты>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства установлены решением Слободского районного суда Кировской области от 04.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-293/2018 (л.д. 50-52).

С 25.02.2016 г. по 15.02.2017 г. истец ФИО1 со своего расчетного счета <данные изъяты> осуществил 9 переводов денежных средств в общем размере 700 400 рублей на карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО3 Договор займа для личных нужд оформлен не был. За период с 06.07.2016 г. по 18.08.2017 года ФИО3 на расчетный счет ФИО1 перечислены 541 100 рублей. Разница между указанными денежными средствами составила 159300 руб. (л.д. 9, 10, 20-36, 45-49, 72, 77-86, 89-91).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 9924, 66 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2018 решение суда Слободского районного суда Кировской области от 04.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 165-168 гражданского дела № 2-293/2018).

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, представителей истца и ответчика, что денежные средства ответчику перечислялись на карту добровольно, в период совместного проживания с ответчиком. Добровольность перевода денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималось каких-либо мер к заключению договоров займа по передаче денежных средств. В совокупности данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств.

Последующее прекращение сожительства с ответчиком не может являться основанием для взыскания ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.

Отсутствие договора дарения при таких фактических обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны истца денежных средств.

Поскольку передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд полагает, что в иске ФИО1 надлежит отказать по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2019 г.