Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-1871/2018 М-1871/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело № 2-3024/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Град35» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град35» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 09.10.2017 им на ремонт предоставлен турбокомпрессор автомобиля Nissan X-Trail, о чем составлен заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту турбокомпрессора с комплектующими на общую сумму 18 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Согласно пункту 1 гарантийный срок на изделие установлен на один год при условии правильной эксплуатации изделий. В пределах 7 дней с момента заключения договора произошла поломка автомобиля Nissan X-Trail, по результатам автотехнической экспертизы от 07.11.2017 № поломка произошла в результате неисправности балансировки ротора, который повлек за собой излом вала ротора турбокомпрессора, что послужило выходу турбокомпрессора из строя в процессе эксплуатации. 18.01.2018 ФИО1 вручил претензию ответчику под подпись руководителя, однако ответа на претензию не поступило. Просил взыскать с ответчика ООО «Град35» в свою пользу 18 000 рублей, уплаченных за ремонт турбины, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, стоимость запчастей для ремонта поломки в размере 19 245 рублей, стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail в размере 48 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Град35» не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 ФИО1 предоставил в ООО «Град35» на ремонт турбокомпрессор автомобиля Nissan X-Trail, о чем составлен заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту турбокомпрессора с комплектующими на общую сумму 18 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 гарантийный срок на изделие установлен на один год при условии правильной эксплуатации изделий.

В пределах гарантийного срока произошла поломка автомобиля Nissan X-Trail.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

То есть для освобождения от ответственности ООО «Град35» должно было доказать то, что недостатки выполненной работы возникли после принятия истцом работы вследствие нарушения заказчиком правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Согласно заключениям специалиста № от 07.11.2017, № от 14.12.2017, выполненным ООО «Центр Судебно-экспертной помощи» по ходатайству ФИО1, в результате осмотра представленного турбокомпресора марки «Garrett», демонтированного с двигателя автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN №, обнаружены неисправности, не позволяющие использовать его по прямому функциональному назначению.

В данном конкретном случае, с технической точки зрения, вышеуказанные неисправности являются следствием нарушения балансировки ротора, который повлек за собой излом вала ротора турбокомпрессора, что послужило выходу турбокомпрессора из строя в процессе эксплуатации.

На момент осмотра, у представленного транспортного средства – автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN №, присутствует неисправность двигателя, выражающаяся в износе деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы.

В данном конкретном случае, с учетом анализа результатов исследования моторного масла, результатов осмотра вышедших из строя механизмов и деталей двигателя причиной вышеуказанной неисправности двигателя автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN №, является масляное голодание двигателя, которое вызвало повышенный износ кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы.

В связи с недостатками работы ФИО1 понес расходы на приобретение запчастей для ремонта, которые подтверждены лишь на сумму 18 480 рублей (товарный чек от 21.12.2017 на сумму 14 580 рублей, товарный чек от 21.12.2017 на сумму 3 900 рублей), а также ремонт автомобиля Nissan X-Trail в размере 48 450 рублей (наряд – заказ № 1414, акт № 1414 от 13.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1414 от 17.12.2017).

18.01.2018 ООО «Град 35» получена претензия с требованием о компенсации расходов на ремонт и возврат денежных средств, которая оставлена без ответа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за ремонт турбины в размере 18 000 рублей, стоимость запчастей для ремонта поломки в размере 18 480 рублей, стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail в размере 48 450 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 965 рублей ((18 000+18 480+48 450+1000)/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того возможность снижении неустойки и штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 84 930 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 747 рублей 90 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 047 рублей 90 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Град35» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт турбины в размере 18 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, стоимость запчастей для ремонта поломки в размере 18 480 рублей, стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail в размере 48 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Град35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 047 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2018.