Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 0,0732% в день.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк отправил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 ( четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 2 801 898,57 рублей, из которых:

-сумма срочного основного долга- 161455,52 рублей;

-сумма просроченного основного долга- 162280,25рублей;

-сумма срочных процентов- 2600,08 рублей;

-сумма просроченных процентов- 137494,75 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг- 41693,23 рублей;

-штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 141 185,80 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты- 1155188,94 рублей;

Итого: 2 801898,57 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев, согласно п.5.1 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно ( п.1.1 Договора поручительства).

Учитывая солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств, Банк направил Поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не было исполнено. В связи с чем Банк обращается с требованием о взыскании с соответчиков основного долга, процентов, неустойки в солидарном порядке.

В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000,00 рублей.

Сумма требований на 501000,00 рублей, из которых:

323735,77 руб.- задолженность по основному долгу;

176264,23 руб.- задолженность по уплате процентов ( произвольная сумма);

1000,00 руб.- штрафные санкции ( произвольная сумма).

В адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование должником исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела Банк увеличил свои исковые требования.

С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 898 рубля 57 коп., из них:

323735,77 руб.- задолженность по основному долгу;

181788,06 руб.- задолженность по уплате процентов;

2296374,74 руб.- штрафные санкции.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной госпошлины в размере 8210,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с которым с иском не согласен. В обоснование указал, согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06,97 N 1745/96, от 14.10.97 N 4422/97, от 29.08.2000 N 352/96).

При принятии решения об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что принимается во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки. Последняя по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В то же время банк, злоупотребляя своим положением, при заключении договора включил в него условие о неустойке, размер которых заведомо является несправедливым.

Как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Банк выдает кредиты с целью извлечения прибыли, получаемой в виде процентов. Проценты при пропуске срока платежа по кредиту продолжали начисляться ответчику в размере, установленном договором. Таким образом, при удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов, никаких убытков банк не понесёт.

Сумма основного долга и процентов по иску составляет 505 523,83 руб.

Сумма пени - более 2 млн. руб., что однозначно несоразмерно сумме долга и последствиям просрочки.

В настоящее время семья заемщика находится в трудном материальном положении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит снизить неустойку до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ (то есть в пределах 10% суммы задолженности без неустойки).

При этом обратил внимание, что истец после отзыва у него лицензии, закрытия всех офисов и банковских счетов не проинформировал ответчика о возможном способе исполнения им своих обязанностей, что и послужило причиной прекращения платежей по кредиту. Ответчик пытался связаться с Банком, однако никаких мер, в том числе по принудительному взысканию долга истцом предпринято не было.

Таким образом, Банк содействовал возникновению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное обстоятельство согласно ст.404 ГК РФ служит основанием для снижения размера ответственности должника.

Расчет неустойки по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, произведенный ответчиком, приложен к материалам дела.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает частично в части основного долга и начисленных процентов. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, с учетом представленного отзыва.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол предварительного судебного заседания, поддержал позицию ответчика, указанную в письменном отзыве.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 0,0732% в день.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк отправил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 ( четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 2 801 898,57 рублей, из которых:

-сумма срочного основного долга- 161455,52 рублей;

-сумма просроченного основного долга- 162280,25рублей;

-сумма срочных процентов- 2600,08 рублей;

-сумма просроченных процентов- 137494,75 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг- 41693,23 рублей;

-штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 141 185,80 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты- 1155188,94 рублей;

Итого: 2 801898,57 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев, согласно п.5.1 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.1 Договора поручительства).

Учитывая солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств, Банк направил Поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование не было исполнено. В связи с чем Банк обращается с требованием о взыскании с соответчиков основного долга, процентов, неустойки в солидарном порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись и согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включают в себя штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2296374,74 и на просроченные проценты в сумме 181788,06 рублей, а всего – 2478162 рубля 80 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО1 с расчетом штрафных санкций не согласились, указав, что просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций; в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на расчетную дату составила 2478162 рубля 80 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2478162,80 рублей, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также имеющиеся в деле документы:

Со стороны Заемщика, согласно предоставленному Банком расчёту, были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 801898 рубля 57 коп., из них: 323735,77 руб.- задолженность по основному долгу; 181788,06 руб.- задолженность по уплате процентов; 2296374,74 руб.- штрафные санкции.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) ФИО3, ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности: банком не было предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (как считает истец) должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности: поскольку истец после отзыва лицензии у Банка, закрытия всех офисов и банковских счетов не проинформировал ответчиков о возможном способе исполнения ими своих обязанностей, что и послужило причиной прекращения платежей по кредиту: ответчики пытались связаться с Банком, однако никаких мер, в том числе по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом предпринято не было. В связи с бездействием истца долгое время, а именно в течение полутора лет:

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом;

Требование о погашении суммы задолженности направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.;

в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчиков суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 2478162 рубля 80 копеек, подлежащая взысканию с ответчиков, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена с учетом расчета, предоставленного ответчиком, до 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 535523 рубля 75 коп., из них: сумма просроченного основного долга- 323735,77 рублей; сумма процентов- 181787,98 рублей; штрафные санкции 30000 рублей 00 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом».

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данного требования закона, с учетом абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535523 рубля 75 копеек, из них: сумма основного долга – 323 735 рубль 77 копеек (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать пять рублей 77 копеек), сумма процентов за пользование кредитом – 181787 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 30000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8210,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно штрафных санкций в размере 2266374 рубля 74 копейки отказать.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.