Решение № 2-4872/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-4872/2025;)~М-3712/2025 М-3712/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4872/2025

КОПИЯ Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 16 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Л., с участием прокурора –помощника прокурора Кировского района города Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Домодедовской прокуратуры <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Домодедовской городской прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Домодедовской городской прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее факта мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 11:20 часов по 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками поликлиники и Росфинмониторинга, ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО1, следуя указаниям звонивших лиц, направилась в отделение банка ПАО Сбербанк, где сняла денежные средства в размере 405 182 рублей, затем в банкомате ПАО Сбербанк сняла денежные средства в размере 400 000 рублей, далее направилась по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» перевела неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 790 000 рублей.

В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен крупный ущерб на общую сумму 790 000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по головному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая -ФИО1, будучи введенной в заблуждение мошенниками, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 790 000 рублей (четырьмя транзакциями по 185 000 рублей, 100 000 рублей, 205 000 рублей, 290 000 рублейсоответственно).

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ОЗОН Банк», получателем части денежных средств является ФИО2, счет № (токен 2№) которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей и 205 000 рублей двумя транзакциями, в общей сумме 390 000 рублей.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 390 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 390 000 рублей ФИО2 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшей на указанную сумму.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 023,27 рублей.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Домодедовской городской прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее факта мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 11:20 часов по 22:00 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками поликлиники и Росфинмониторинга, ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО1, следуя указаниям звонивших лиц, направилась в отделение банка ПАО Сбербанк, где сняла денежные средства в размере 405 182 рублей, затем в банкомате ПАО Сбербанк сняла денежные средства в размере 400 000 рублей, далее направилась по адресу: <адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» перевела неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 790 000 рублей.

В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен крупный ущерб на общую сумму 790 000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по головному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая -ФИО1, будучи введенной в заблуждение мошенниками, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 790 000 рублей (четырьмя транзакциями по 185 000 рублей, 100 000 рублей, 205 000 рублей, 290 000 рублейсоответственно).

Согласно сведениям, поступившим из ООО «ОЗОН Банк», получателем части денежных средств является ФИО2, счет № (токен 2№) которой ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей и 205 000 рублей двумя транзакциями, в общей сумме 390 000 рублей.

Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ответчика не имелось.

ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрела денежные средства в размере 390 000 рублей.

Постановлением следственных органов ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 390 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан верно, судом проверен, в связи с чем, исковые требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает законными и обоснованными.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Домодедовского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 023,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 14 051 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова