Постановление № 1-154/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-154/2018

дело № 1-154/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сибай 06 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителей Муртаева Ф.Р., Гришаева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда РБ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства - умышленного причинение смерти ФИО4, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания старший помощника прокурора г. Сибай Муртаев Ф. Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в материалах дела в томе 1 на листах дела 240-252 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО4 имеются телесные повреждения, полученные ею посмертно, что указывает на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за надругательство над телами умерших, однако обвинение по данной статье предъявлено не было.

Государственный обвинитель Гришаев А. В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 просил принять решение на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1, защитник, адвокат Муртазина Г. Х. с позицией прокуроров не согласились, пояснив, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает, а иное лицо совершившее данное преступление пыталось скрыть его совершение.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при производстве следствия действительно имелись основания для более тяжкой квалификации действий ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что непосредственно после причинения смерти ФИО4 ФИО1 обезглавил ее тело, передав голову в пакете одному из свидетелей для ее сокрытия в мусорном баке, а также пытался расчленить тело погибшей, о чем свидетельствуют имеющиеся на ее теле резанные и пиленые раны, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 240-252)

Согласно разъяснениями, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью) надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе формулировать обвинение, выходя за рамки предъявленного органом предварительного расследования, дополнять обвинение, ухудшая положение обвиняемого.

По смыслу, изложенному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства обезглавливания не нашли своего отражения в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, поскольку в ходе предварительного следствия оценка действиям ФИО1 с вышеуказанной точки зрения не давалась, а также то, что материалы уголовного дела действительно содержат данные, свидетельствующие о возможной необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства прокурора, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в ходе судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает оставить прежней – в виде заключения под стражу, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, срок которой согласно вступившему в законную силу постановлению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Сибай РБ на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок которой согласно вступившему в законную силу постановлению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае обжалования обвиняемый в своей жалобе вправе заявить ходатайство о своем участии в апелляционном рассмотрении.

Председательствующий Т.И. Буранкаев