Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2- 718/2017

г.Славянск-на-Кубани. 25 июля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Максаковой О.М., третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 05.09.1995г. умер его отец РНИ На протяжении 21 года ответчица скрывала от него наличие завещания РНИ в ее пользу. О завещании он узнал в октябре 2016г. после ознакомления с наследственным делом, в котором он увидел, что на 2 экземплярах завещания абсолютно разные подписи завещателя. Просит признать недействительным завещание РНИ, составленное 22.08.1995г.

В судебном заседании 10.07.2017г. истец ФИО7 иск поддержал и пояснил, что апелляционную жалобу на решение суда от 27.12.2016г. он подписал, но слова о том, что завещание подписано РНИ за 10 дней до его смерти, писал не он, а адвокат.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал и заявил о том, что имеется два завещания, на которых разные подписи. Подлинников этих завещаний у истца не было и нет. Однако в соответствии с актом экспертного исследования ГЕЛ от 16.01.2017г. считает, что подпись завещателя фальсифицирована. Кем конкретно, он не знает. В акте исследования указано, что подпись выполнена неизвестным лицом. У РНИ был рак прямой кишки и его доверитель заявляет, что отец не мог подписать завещание.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что истец пьянствовал и наркоманил, издевался над ней, поэтому муж решил составить на нее завещание. РНИ по состоянию здоровья не мог идти к нотариусу для составления завещания, поэтому нотариуса пригласили на дом. Нотариус ФИО4 попросила всех выйти и осталась наедине с ним. Как подписывали завещание, она не видела. Сама она ничего там не подписывала. Она действительно подарила это имущество внучке ФИО5, которая является его собственником.

Ее представитель адвокат Максакова О.М. иск не признала и пояснила, что считает дело подлежащим прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе тому же истцу в иске к тому же ответчику о признании того же завещания недействительным. Считает, что никаких оснований для удовлетворения иска нет. Неизвестно, где и каким способом изготовили копии завещания, которые истец представил в суд. ФИО1 заявляет о наличии двух экземпляров завещания, на которых якобы разные подписи. Нотариус дала показания, что завещание составлялось одно в двух экземплярах, один из которых до сих пор хранится в нотариальной конторе, другой был выдан на руки завещателю. Ни один из экспертов не установил, что завещатель не подписывал завещание. Это все необоснованные предположения. Эксперт ФИО8 показал, что недостаточно материалов для конкретных выводов. Истец в апелляционной жалобе на предыдущее решение суда в отношении того же завещания писал, что РНИ подписал завещание за 10 дней до смерти, поэтому его волеизъявление не могло быть добровольным. Теперь же он заявляет, что завещатель ничего не подписывал. Сейчас спорное наследственное имущество ответчице не принадлежит, она подарила его внучке ФИО5 с тем, чтобы та ухаживала за ней. Считает, что в иске нужно отказать.

ФИО3 и представитель ФИО5 ФИО6 против иска возражали.

Нотариус ФИО4 показала, что она составляла и регистрировала завещание РНИ, когда была еще государственным нотариусом. Всех обстоятельств она не помнит, но просмотрев архивное дело, может пояснить, что по состоянию здоровья наследодателя ее вызвали на дом. Она беседовала и составляла завещание наедине с РНИ При составлении завещания посторонние лица не могут присутствовать, кроме рукоприкладчика, если завещатель не может сам писать. Завещание составлялось в двух экземплярах, один из которых выдается наследодателю, другой остается в реестре нотариальной конторы. Двух разных завещаний не было, это просто безграмотность. В 1995г. по этому завещанию выдавалось свидетельство о наследстве и вопросов не возникло.

Эксперт МЮА в судебном заседании 10.07.2017г. показал, что фотографию и выписку из книги ЗАГСа он не исследовал, так как там был большой разрыв во времени. Подлинники документов он не запрашивал, т.к. из архива нотариуса запрещено их выдавать. Не достаточно материалов с образцами подписи завещателя за 1995 год.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Славянского городского суда от 27.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 и РВИ о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в жилом доме № (...). В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО2 и ФИО5 о признания завещания недействительным отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2017г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При разрешении ходатайства Максаковой О.М. о прекращении производства по делу, суд имел в виду следующие обстоятельства. Действительно, требования ФИО7 к ФИО2 о признании того же завещания недействительным уже рассмотрены судом и по ним принято вступившее в законную силу судебное решение. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако из текста указанного решения суда следует, что в качестве основания для признания завещания недействительным ФИО7 указывал на состояние здоровья наследодателя и отсутствие добровольного волеизъявления. В рассматриваемом иске основания изменены и теперь ФИО7 просит признать завещание недействительным по тем основаниям, что завещатель его не подписывал и оно было сфальсифицировано.

Налицо новые основания для иска, которые судом не рассматривались, поэтому суд не вправе прекратить производство по делу без исследования всех обстоятельств.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В ст. 1131 ГК РФ указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание этой нормы закона судом разъяснялось сторонам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, заявление истца о фальсификации завещания не нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что 22.08.1995г. государственным нотариусом ФИО4 составлено и зарегистрировано завещание РНИ в пользу ответчицы ФИО2 05.09.1995г. РНИ умер. Истец в исковом заявлении указал, что ознакомившись с документами наследственного дела, он обнаружил, что подпись завещателя не принадлежит его отцу, поэтому считает завещание недействительным.

К исковому заявлению был приложен акт экспертного исследования (...) от 16.01.2017г. эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» ГЕЛ, в выводах которого указано, что установить, кем -РНИ под действием каких-то «сбивающих» факторов, ФИО2 с подражанием почерку РНИ не представляется возможным. В тех же выводах указано, что равновероятными являются следующие версии о выполнении исследуемых рукописных записей как самим РНИ по действием каких-то «сбивающих» факторов: состояние волнения, болезненное состояние, не исключая алкогольное опьянение, так и выполнением записей другим лицом - ФИО2 с подражанием почерку РНИ

Оценивая этот акт, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы противоречивы и не могут быть использованы в качестве доказательства обоснованности иска, поскольку слова «не представляется возможным» и «равновероятные версии» свидетельствуют о предположениях эксперта, а не о категоричных выводах. Суд не вправе принимать решение, основанное на предположениях.

Кроме того, подделка подписи в завещании, удостоверенном нотариусом, невозможна без преступного сговора с нотариусом. Однако суду не предоставлено каких-либо данных, подтверждающих такой сговор.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая, затем дополнительная почерковедческая экспертиза. Из заключений эксперта МЮА от 26.06.2017г. и от 18.07.2017г. следует, что подпись и ее расшифровка от имени РНИ, расположенные в реестре (...) для регистрации нотариальных действий государственной нотариальной конторы Краснодарского края на 1995 год и завещании от 22.08.1995г. зарегистрированном государственным нотариусом ФИО4 в реестре (...), выполнены не ответчицей ФИО2, а другим лицом. При решении вопроса о выполнении подписи собственно РНИ решить вопрос об исполнителе подписи и ее рукописной расшифровки не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемым объектом по времени.

Из заключения дополнительной экспертизы того же эксперта от 18.07.2017г. следует, что после дополнительного следования копии актовой записи (...) о регистрации брака РНИ и ФИО10 выводы остались прежними.

Кроме того, при рассмотрении Славянским городским судом 27.12.2016. гражданского дела по спору тех же сторон о том завещании, суд, стороны, а также апелляционный суд исходили из того, что РНИ завещание подписывал и это обстоятельство в процессе не оспаривалось. Факт подписания РНИ завещания указывал в своей апелляционной жалобе истец ФИО7

Таким образом, суду не представлены объективные и убедительные доказательства того, что завещание РНИ было сфальсифицировано, и что завещатель его не подписывал. В соответствии с этим отсутствуют основания для признания его недействительным по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 22.08.1995 года РНИ в пользу ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Славянской государственной нотариальной конторы Краснодарского края и зарегистрированного в реестре (...), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, (...) года рождения, <...>, в пользу негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2017г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев