Апелляционное определение № 22-798/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Манелов Д.Е. дело № 22-798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кириленко В.Н. и Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, его защитника в лице адвоката – Горяйного А.Е., защитника наряду с адвокатом Рослик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., апелляционным жалобам и дополнениям с ним осужденного ФИО3, его защитника в лице адвоката Горяйнова А.Е., защитника наряду с адвокатом Рослик С.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся пенсионером МВД и инвалидом II группы, ветераном труда, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, то есть период с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей и материального ущерба в размере 80 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном, размере. Преступление совершено 19 декабря 2023 года в с. Крымгиреевском Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андроповского района Томбулова Я.И. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а также основное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ФИО3 преступления. Обращает внимание, что ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, преступление относится к категории особо тяжких, в связи с чем назначенное наказание не соответствует социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния. Просит приговор от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить и усилить основное наказание до 9 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств установлена его непричастность к инкриминируемому деянию. Представленная в материалах аудиозапись от 19 декабря 2023 года свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие-либо незаконные требования и угрозы в адрес ФИО4 Также, согласно детализации телефонных соединений в период с ноября по декабрь 2023 года, он (ФИО3) не осуществлял звонки на телефон ФИО4 Кроме того, показания свидетелей подтверждают тот факт, что его рабочее место находилось в юридическом отделе с ноября 2023 года, и он не мог присутствовать при беседе ФИО4 и ФИО11 19 декабря 2023 года. Также судом не дана оценка аудиозаписям разговоров между ФИО4 и Дэвидом Лилли, подтверждающим факт того, что фактическим собственником ООО «Новый путь» является Дэвид, а ФИО4 только номинальный руководитель и собственник доли в уставном капитале. Кроме того, факт того, что ФИО3 не формировал негативное отношение к ФИО4 и не распространял порочащие ее сведения подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что его действия не образуют состава какого-либо преступления. При вынесении приговора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выражаются в том, что в ходе рассмотрения дела не исследованы аудиозаписи от 19 декабря 2023 года, не отражены и не дана оценку аудиозаписям от 20 декабря 2023 года, 25 января 2024 года, 08 апреля 2024 года. Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №7 исключены данные ими показания о том, что ФИО4 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Новый путь». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении ряда экспертиз, в том числе фоноскопической, а также в допросе свидетеля, который участвовал в качестве переводчика в ходе беседы собственника Дэвила Лилли с работниками ООО «Андроповский Агропроект». Просит приговор от 11 декабря 2025 года отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления, совершенного ФИО3 Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» указывает, что вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В свою очередь, высказанные фразы в адрес ФИО4 со стороны ФИО11, что ее «посадят в тюрьму», не относится к угрозам применения насилия. Адвокат обращает внимание, что согласно фабуле дела, изложенной в приговоре суда, не прослеживается каких-либо преступных действий со стороны ФИО3 Так, согласно обвинения все угрозы в адрес ФИО4 высказывал непосредственно ФИО11, а не ФИО3 Поскольку в обвинении не идет речь о совершении преступления ФИО11, как участником организованной преступной группы, которую создал ФИО3, поэтому ФИО3 не может нести уголовную ответственность даже в том случае, если совершение преступления ФИО11 охватывалось его (ФИО3) умыслом. Кроме того, в пункте 14 вышеуказанного постановления указано, что предварительный сговор наступает лишь в случае совершения каждым из соучастников действий, входящих в объективную сторону. Однако, согласно предъявленного обвинения ФИО3 не совершал каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления.

Адвокат обращает внимание, что в суд не учел наличие противоречий в показаниях ФИО4 и ФИО11, которые положены в основу приговора, а именно, в части решения о создании ООО «Новый путь» и о поступивших от Дэвида Лилли предложений о переоформлении 5 % доли в уставном капитале с ФИО4 на ФИО11 Несмотря на то, что факт высказывания угроз со стороны ФИО3 не указан в обвинении, между тем сторона обвинения основывает свои выводы на показаниях ФИО4 Судом полностью проигнорирован довод стороны защиты о том, что рабочее место ФИО3 находилось в юридическом отделе и общение между ФИО4 и осужденным не могло происходить в кабинете ФИО3 Из показаний ФИО4 также следует, что разговор 19 декабря 2023 года происходил между ней и ФИО11 в отсутствие ФИО3

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ФИО11 в части того, что за получение 5 % доли в уставном капитале ФИО4 предложили 2 500 000 руб., что исключает факт вымогательства, так как содержит признаки возмездной сделки. Из показаний ФИО11 не следует, что ФИО3, угрожал ФИО4, в свою очередь данные показания наоборот содержат тот факт, что ФИО4 просила помощи у ФИО3 Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что ФИО3 каких-либо угроз в адрес ФИО4 не высказывал и не распространял сведения, порочащие ее. Показания свидетеля ФИО17 не могут быть положены в основу приговора, ввиду того, что являясь сыном потерпевшей, он, как заинтересованная сторона, не может быть объективным.

Письменные доказательства, исследованные стороной обвинения, также не содержат информацию о совершении ФИО3 инкриминируемого деяния. Так, согласно заключения эксперта от 11 марта 2025 года № 0051/Э определена стоимость 5% доли в уставном капитале. Согласно заключению от 24 марта 2025 года № 19/1/25 были исследованы аудиозаписи, которые не содержат доказательств совершения ФИО3 преступления. Обращает внимание, что в нарушении норм процессуального права в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а также протокол очной ставки от 16 апреля 2024 года между ФИО11 и ФИО3 Таким образом, в материалах уголовного дела не представлено доказательств совершения преступления ФИО3 В свою очередь, все доказательства, в том числе и аудиозаписи разговоров и показания свидетелей подтверждают тот факт, что Дэвид Лилли предлагал ФИО4 выкупить 5 % доли в уставном капитале и что, он узнал непосредственно от потерпевшей о существующем займе в размере 80 000 000 рублей.

О существенном нарушении уголовно-процессуального закона также свидетельствует тот факт, что в протоколе судебного заседания отражены не все показания допрошенных лиц, не указаны вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, а также не отражены результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств стороны защиты.

Кроме того, в ходе предварительного слушания судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Несмотря на то, что в обвинительном заключении, как и в приговоре суда, отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО3 действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть были нарушены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, однако суд необоснованно не усмотрел в этом препятствий для рассмотрения уголовного дела. Просит отменить приговор от 11 декабря 2025 года и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 июля 2025 года в части отклонения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Рослик С.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина ФИО3 в совершении вымогательства не нашла своего подтверждения. Приговор фактически не содержит информации о том, какие общественно опасные действия совершил ФИО3 либо какие наступили общественно опасные последствия от его действий, также как не содержится информации о том, что в его действиях есть признаки состава преступления. В приговоре только указано о том, что 19 декабря 2023 года ФИО11, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и Дэвидом Лилли, высказал ФИО4 требование передать ему 5 % доли в уставном капитале ООО «Новый путь», сообщив о наличии компрометирующих материалов. Таким образом, приговор не содержит сведений о том, что ФИО3 совершил действия, входящие в объективную сторону вымогательства.

В основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не содержат доказательств того, что ФИО3 осуществлял неправомерные действия в отношении потерпевшей с целью вымогательства. Судом не устранены противоречия в показаниях, в части нахождения ФИО3 в кабинете в момент произнесения ФИО11 угроз, а также о наличии займа в размере 80 000 000 руб. Из показаний потерпевшей ФИО4 не следует, что ФИО3 высказывал какие-либо угрозы с целью получения доли в уставном капитале. Также факт наличия противоправных действий со стороны ФИО3 опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, которые в приговоре изложены не в полном объеме и получили ненадлежащую оценку. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО4 предлагалось приобрести долю в уставном капитале по стоимости, которую определит специализированная организация либо рассмотреть предложение ФИО4 о стоимости ее доли. Предложения о приобретении доли поступили со стороны Дэвида Лилли, что следует не только из показаний вышеуказанных свидетелей, но и также из представленной в материалах уголовного дела переписки посредством электронной почты. Из данных доказательств следует, что имеющийся корпоративный конфликт между семьей Ходж и Дэвидом Лилли, последний пытался решить мирным путем, посредством приобретения, на основе возмездной сделки, доли в уставном капитале. Каких-либо разговоров между ФИО3 и Дэвидом Лилли о вымогательстве или незаконном переоформлении доли, принадлежащей ФИО4, в материалах уголовного дела не представлено.

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения об исследовании аудиозаписи с мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold, принадлежащей ФИО11, согласно которой 19 декабря 2023 года состоялся разговор между ФИО4, ФИО11, Свидетель №7 и ФИО3, при этом ФИО4 требовала, чтобы ФИО3 зашел к ней в кабинет, но тот отказался.

В основу приговора положен протокол очной ставки между ФИО11, и ФИО3 от 16 апреля 2025 года, который в судебном заседании не исследовался, после направления замечаний на протокол, постановлением суда первой инстанции из протокола судебного заседания исключены сведения об исследовании протокола очной ставки от 16 апреля 2025 года.

Заключение эксперта от 24 марта 2025 года № 19/1/25 по проведенной комплексной судебной экспертизе не подтверждают факт вымогательства, данная экспертиза содержит выводы о стоимости доли, поэтому не может являться относимым доказательством, как и ряд протоколов об обыске. Уголовное дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон. Судом не учтено, что у потерпевшей имелись мотивы для оговора ФИО3, она использовала уголовное судопроизводство в качестве способа рейдерского захвата ООО «Андроповский АГРОпроект» и решения вопросов в Арбитражном суде по факту признания банкротом и взыскании 80 000 000 рублей. Обращает внимание, что действия, которые согласно приговору якобы совершил ФИО3, не могут образовывать объективную сторону состава вымогательства. Фактически суд осудил ФИО3 за создание некой «конфликтной ситуации» между работниками предприятия и потерпевшей, что не соответствует диспозиции статьи 163 УК РФ, требующей установления конкретных действий, направленных на принуждение к передаче имущества под угрозой.

Кроме этого, вывод суда о выполнении ФИО3 действий по созданию конфликтной ситуации между сотрудниками ООО «Андроповский АГРОпроект» и ФИО4, его осведомленность о преступном плане и действиях ФИО11 основаны исключительно на показаниях заинтересованных лиц - ФИО11, ФИО4, а также ее сына ФИО27 и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд не учел в полной мере данные о личности осужденного ФИО3, который награжден медалью «За отличие в службе» второй и третей степени. Просит приговор от 11 декабря 2025 года отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Рослик С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Прокурор сослался на факт непризнания ФИО3 своей вины, как на основание назначения ему более строгого наказания, однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ указанное обстоятельство учитываться не должно. Обращает внимание, что непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, усилить наказание до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей. В удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитники Горяйнов А.Е. и Рослик С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениям к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

По данному делу указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Соответственно, объективная сторона вымогательства заключается в требовании, адресованном потерпевшему, совершить действия имущественного характера с применением насилия либо выражением угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть группа лиц по предварительному сговору является одной из форм соучастия, при которой хотя бы два лица являются исполнителями, то есть выполняют объективную сторону преступления полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, для признания содеянного совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить выполнение какой-либо части действий, входящих в объективную сторону преступления, каждым из соучастников.

Из описательной части приговора следует, что ФИО3, согласно разработанному плану, должен был сформировать у работников «Андроповский АГРОпроект» негативное отношение к ФИО4, которое бы привело к возникновению у ФИО4 с работниками «Андроповский АГРОпроект» конфликтной ситуации.

ФИО19, согласно разработанному плану, при возникновении конфликтной ситуации между работниками «Андроповский АГРОпроект» и ФИО4, должен был высказать в адрес ФИО4 требование о передаче 5% долей ООО «Новый путь» под угрозой направления в правоохранительные органы документов, содержащих якобы сведения о противоправной деятельности ФИО4 в должности генерального директора ООО «Новый путь», на основании которых в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело и ФИО4 посадят в тюрьму, продемонстрировать ФИО4 для убедительности папку, содержащую якобы компрометирующие ФИО4 материалы, а в случае отказа ФИО4 передавать 5% долей в уставном капитале ООО «Новый путь» сообщить ФИО4 о том, что в отношении неё будут распространены сведения, позорящие ФИО4, а после получения 5 % долей в уставном капитале ООО «Новый путь», на собрании участников ООО «Новый путь», согласованно с лицом № 1 прекратить полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Новый путь», переоформить полученные доли в уставном капитале ООО «Новый путь» на подконтрольную лицу № 1 компанию «Эксагрис Лимитед».

19 декабря 2023 года ФИО11, находясь в кабинете юридического отдела ООО «Андроповский АГРОпроект», действуя согласно отведенной ему преступной роли, подавляя волю ФИО4, оказывая на ФИО4 психическое давление, демонстрируя свое агрессивное и решительное поведение, высказал ФИО4 требование передать ему 5 % долей в уставном капитале ООО «Новый путь», рыночной стоимостью 6.773.197 рублей 22 копейки, продемонстрировав ФИО4 для убедительности папку, сообщив о содержащихся в ней якобы компрометирующих ФИО4 материалах, на основании которых правоохранительные органы посадят ФИО4 в тюрьму, где она умрет, а также то, что при не выполнении требования работникам ООО «Андроповский АГРОпроект» будут распространены сведения о том, что ФИО4 является шизофреничкой, воровкой и неизлечимо больной, то есть высказал ФИО4 угрозу применения насилия и распространение сведений, позорящих потерпевшего, которые ФИО4 восприняла реально.

ФИО4, понимая, что она является действительным собственником 5% долей в уставном капитале ООО «Новый путь», а также то, что переход права собственности на доли должен разрешаться в гражданско-правовом порядке, на выдвинутые требования, принуждающие к передаче 5% долей в уставном капитале ООО «Новый путь», рыночной стоимостью 6.773.197 рублей 22 копеек, отказалась.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО3, будучи осведомленным о преступных целях и действиях преступной группы, заключавшихся в вымогательстве имущества, принадлежащего потерпевшей, сам какие-либо действия по высказыванию требований и угроз о применении насилия, а также угроз распространения сведений, позорящих потерпевшую, не осуществлял. Тогда как по смыслу уголовного закона, вымогательство предполагает активное действие в виде высказывания требования, соединенного с угрозой, доведенного до сведения потерпевшего.

Более того, содержащееся в приговоре описание преступных действий ФИО3 указывает на планирование некоторых действий в будущем, а именно – «должен был сформировать у работников «Андроповский АГРОпроект» негативное отношение к ФИО4».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», наличие у ФИО3 плана по формированию негативного отношения к ФИО4 у работников «Андроповский АГРОпроект» и его осведомленность о преступных действиях ФИО11 не содержат признаков соисполнительства в вымогательстве имущества у потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства, при которых конкретное лицо - ФИО3 произносил потерпевшей угрозы применения насилия и распространения позорящих ее сведений, то есть время и место совершения непосредственно им преступления. То есть суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора, а уголовное дело считает необходимым направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалобы стороны защиты об истребовании доказательств, необходимости проведения экспертиз, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок необходимо избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 04 мая 2026 года.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3, адвоката Горяйнова А.Е., защитника наряду с адвокатом Рослик С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.Н. Кириленко

В.А. Захаров