Апелляционное определение № 33А-38789/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Андреечкина М.А. Дело № 33а-38789/2025(2а-6988/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 25 февраля 2025 года об аннулировании вида на жительство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Старухина С.М.,

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области и просил признать незаконным решение от 25 февраля 2025 г. <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указывалось, что с 2021 года административный истец имеет вид на жительство в Российской Федерации (решение <данные изъяты> от 19 апреля 2021 г.).

25 февраля 2025 г. административным ответчиком принято решение <данные изъяты> об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Основанием для принятого решения послужило то, что истец непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения ВНЖ не уведомлял о подтверждении своего проживания в России органы внутренних дел (пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку ответчиком не было принято во внимание наличие у истца устойчивой связи с Российской Федерацией, трудоустройство в качестве участкового врача-терапевта. Оспариваемое решение является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия оспариваемого решения, длительное неисполнение обязанности по подтверждению места проживания в РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания). При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 7 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750), ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (подпункт 7.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2025 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято оспариваемое решение <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство, поскольку ФИО1 не подавал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2022, 2023, 2024 года, что подтверждается сведениями из ЕРМУ (19 декабря 2024).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение является не оправданным насущной социальной необходимостью и не соответствующим охраняемым законом целям, при вынесении решения не было приняты во внимание данные о личности ФИО1 Согласно представленной справке от 27 февраля 2025 г. <данные изъяты>, ФИО1 работает в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в должности врача-терапевта участкового Акуловской врачебной амбулатории с 18 сентября 2023 г. Сведений о привлечении ФИО1 к административной либо иной ответственности не имеется. Характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работы. Таким образом, представленные доказательства, в том числе, характеризующие административного истца, свидетельствуют том, что принятые в решение об аннулировании вида на жительство привели к избыточному ограничению его прав и свобод.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в установленном порядке (согласно приложению №6 к приказу МВД России от 12 октября 2022 N 750), основания для принятия оспариваемого решения имелись – неподтверждение административным истцом дважды места своего проживания в РФ, подтверждено материалами дела и не отрицается стороной административного истца.

Доказательств наличия уважительных причин неподтверждения административным истцом места проживания РФ не установлено. О наличии обязанности ежегодно подтверждать место жительства на территории РФ административный истец знал, что следует из его расписки от 17 мая 2021 года. Кроме того, 10 июня 2022 года административный истец исполнил свою обязанность по подтверждению места жительства в РФ – <данные изъяты> путем подачи уведомления по установленной форме. В 2023 году соответствующее уведомление в ГУ МВД России по Республике Марий Эл не подавалось (регистрационный учет по месту жительства в Республике Марий Эл сохранялся до 31 августа 2023 года). Более того, уволившись 31 июля 2023 года с прежнего места работы (ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница») и устроившись в дальнейшем (18 сентября 2023 года) на постоянную работу в совершенно ином субъекте РФ (ГБУЗ Московской области «Одинцовская больница»), и, соответственно, изменив место жительства на иной субъект Федерации, административный истец в установленном порядке не встал на миграционный учет по новому месту жительства в ином субъекте РФ. Регистрация административного истца по месту жительства в Московской области имела место лишь 09 сентября 2024 года (то есть через год после фактического изменения им места жительства). Учетное дело ФИО1 о выдаче вида на жительство было перенаправлено из ГУ МВД России по Республике Марий Эл и поступило в УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где 09 декабря 2024 года установлен факт неисполнения обязанности по подаче уведомлений. При этом объяснению ФИО1 от <данные изъяты> (о том, что он дважды не исполнял обязанность по подтверждению места жительства по незнанию) следует относиться критически с учетом поданного им первый раз уведомления о подтверждении своего места жительства <данные изъяты>.

Обязанность по подтверждению своего места жительства в Московской области в порядке пункта 7 Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года №21) исходя из нового места жительства (при отсутствии места жительства- по месту пребывания) административный истец также не исполнял.

Необходимо учесть, что из материалов дела не усматривается безусловных доказательств наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории РФ и отсутствие устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности административного истца, которые могли бы служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Родственников, граждан РФ, у административного истца на территории РФ, равно как и недвижимого имущества на территории РФ, у административного истца не имеется. Обстоятельства обучения административного истца в высшем учебном учреждении на территории РФ и его работа в медицинском учреждении Московской области сами по себе не указывают на наличие устойчивых семейных связей на территории РФ.

Кроме того, следует отметить, что принятие оспариваемого решения не препятствует административному истцу легализовать свое пребывание на территории РФ иными способами, а также путем повторного получения в установленном порядке вида на жительство.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 25 февраля 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи