Решение № 2-1938/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит принять отказ от договора изготовления и монтажа термопанелей 134 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению лестницы в соответствии с которым ФИО3 обязался произвести 134 кв.м. термопанелей и осуществить их монтаж. Стоимость договора составила 160 000 рублей. Договор был оформлен распиской. После получения денежных средств, ответчик исполнил взятые на себя обязательства на 30%. До настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что он является директором ООО «МиАл-Строй». Указанная организация заключила договор с Б на строительство дома, договор включал в себя, в том числе и наружную отделку фасада дома. Для изготовления и монтажа термопанелей на фасад дома Б он обратился к ФИО3, фирма которого занимается изготовлением термопанелей. Договор был оформлен распиской между двумя физическими лицами, договор между юридическими лицами не заключался. В день написания расписки ФИО3 получил 160000 рублей. Спустя какое-то время ответчик изготовил и установил на фасад дома термопанели в количестве 35,4 кв.м., остальные термопанели были изготовлены с браком и не были смонтированы, т.к. имелись возражения заказчика. Учитывая, что оставшиеся работы сделаны не были, просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость работ. Уже установленные панели ему не нужны, ответчик может их демонтировать и забрать. Вследствие неисполнения ФИО3 своих обязательств, а также некачественно оказанных им услуг, понес убытки, поскольку с его фирмы были взысканы неустойка и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительства дома. В настоящее время работы по монтажу фасадных термопанелей выполнены, частично его фирмой, частично самим ФИО3 за отдельную плату. Часть фасада была обшита материалами другого производителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 160000 рублей принадлежали Б, которая передала их ФИО1 после договоренности с ним (ответчиком) об изготовлении ей термопанелей размером 45x65 с рисунком «кирпич колотый» цвета Оранж на ее частный дом, который строил ООО «МиАл» директором которой является ФИО1 В данном случае ФИО1 в передаче денег выступал как посредник, передавая не принадлежащие ему деньги, при этом извлекая личную выгоду, вместо 180000 рублей переданных ему Б он передал ФИО3 160000 рублей, получив в качестве личной наживы 20000 рублей. Договор на изготовление термопанелей с ООО «Рускамдекор», ФИО1 подписывать отказался. В расписке определена стоимость термопанелей в размере 1 200 рублей, эта стоимость не включает в себя стоимость монтажа. Вскоре после получения денежных средств им было изготовлено около 70 кв.м. термопанелей, которые были смонтированы на фасад дома Б, после чего монтаж был прекращен в связи с тем, что ФИО1 отказался оплачивать дополнительное количество панелей, т.к. неверно было рассчитано необходимое количество панелей. В общей сложности изготовил более 170 кв.м. термопанелей, что на 36 кв.м. больше от количества указанного в расписке. ФИО1 вывез с территории дома термопанели в количестве 120 шт., куда не сказал. Также указал, что возникшие правоотношения являются спором между двумя хозяйствующими субъектами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2016г. между ООО «МиАл-Строй» и Б был заключен договор подряда на выполнение строительных работ согласно проекту (л.д. 145-154). Строительные работы включали в себя, в том числе отделку дома фасадными термопанелями. Срок договора составляет 60 календарных дней после начала работ. 01.04.2017г. между ООО «МиАл-Строй» и Б было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оговорены условия монтажа фасадных панелей, срок окончания основного договора устанавливается на 01.06.2017г. (л.д. 155).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.04.2016г. согласно расписке (л.д. 89) ФИО3 получил от ФИО1 на производство термопанелей 134 кв.м. деньги в сумме 160000 рублей и обязался выполнить монтаж данных термопанелей. Стоимость 1 квадратного метра согласована и составила 1200 рублей, что не оспаривалось сторонами. Договор был оформлен распиской.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что после получения денежных средств ФИО3 произвел и установил часть термопанелей на фасад дома Б, в количестве указанных на фотографии (л.д.31-32, 93-96). Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом и ответчиком. После чего работы ФИО3 были остановлены, со слов ответчика в виду того, что ФИО1 отказался дополнительно оплачивать недостающее количество панелей и их монтаж.

Из пояснений ФИО1 следует, что в том числе из-за задержки работ по отделке фасада дома, возникли проблемы со сдачей дома заказчикам. Самостоятельно смонтировать термопанели на фасад дома не представилось возможным, так как часть панелей поставленных на объект были бракованные, имелись трещины и сколы, в связи с чем, их монтаж исключался. Нового строительного материала ФИО3, в рамках заключенного договора с ФИО1, не поставлял. За отдельную плату, заказчик приобрела недостающую часть термопанелей у ФИО3, которая была смонтирована на фасад дома: часть ФИО1, часть работниками ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела, в том числе перепиской сторон (л.д. 96-148, 169-173, 194-231, 137-144). Часть фасада дома была обшита панелями другого производителя, что следует из фотоматериалов.

Также указанные обстоятельства подтверждаются договором от 23.09.2016г., заключенным между ООО «Рускамдекор» и Б1, представленным в материалы дела ФИО3, согласно которому заказчиком приобретено у ООО «Рускамдекор» термопанели 30 кв.м. (л.д. 132-134).

ФИО3 пояснил, что всего было произведено около 170 кв.м. термопанелей из которых около 70 кв.м. было смонтировано, оставшаяся часть была поставлена на участок собственников дома, однако актов прима-передачи стройматериалов и монтажа стороной ответчика не представлено. В материалы дела представлены копии актов приема-передачи готовой продукции, вместе с тем доказательств того, что данные панели были переданы истцу, либо собственникам дома также не представлено, поскольку из этих актов и пояснений самого ФИО3 следует, что в соответствии с данными актами данную продукцию он принимает у своего сотрудника, акт о передаче панелей Б заказчиком не подписан, в связи с чем, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств (л.д.86-87).

В настоящее время термопанели смонтированы на фасад дома в полном объеме, о чем свидетельствуют обе стороны и подтверждают представленные в материалы дела фотоматериалы.

Истцом представлен расчет, поставленных и смонтированных термопанелей на фасад дома в рамках договора оформленного распиской от 29.04.2016г. (л.д. 160, 162), согласно которому их количество составляет 35,4 кв.м. (с округлением до десятых), судом указанный расчет проверен и признан верным, поскольку размеры объекта полностью согласуются и соответствуют размерам проекта (л.д. 160-167, 152-154). Довод ответчика о том, что им было смонтировано около 70 кв.м. панелей не соответствует действительности, поскольку им подтверждено, что на момент окончания работ им было смонтировано термопанелей, как указано на фото (л.д. 31-32, 93-96).

Учитывая, что часть работ в размере 35,4 кв.м. ответчиком была выполнена, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 117 520 рублей (160 000 рублей – 35,36 кв.м. * 1 200 рублей). Оснований для взыскания полной стоимости работ и услуг суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что по спорному договору оформленному распиской от 29.04.2016г. истец оплатил лишь изготовление термопанелей, а не их монтаж, не принимается судом во внимание, поскольку из условий расписки следует, что ФИО3 берет на себя обязательство по монтажу 134 кв.м. произведенных им термопанелей. Стоимость 1 кв.м. составляет 1 200 рублей. Из договора от 23.09.2016г. заключенного между ООО «Рускмдекор» и Б1 следует, что стоимость 1 кв.м. термопанелей составляет 850 рублей, что свидетельствует, о том, что стоимость панелей по спорному договору включала в себя стоимость монтажных работ.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что переданные ФИО1 деньги ФИО3 принадлежат Б, вместе с тем из расписки следует, что денежные средства ФИО3 получил от ФИО1

Довод ФИО3 о том, что в данном случае имеет место наличие правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами также не принимается судом во внимание, поскольку договор между юридическими лицами не заключался, представленный в материалы дела договор (л.д.69-70) от имени юридических лиц подписан сторонами не был.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о необходимости применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истцом был заключен договор с ФИО3 о производстве термопанелей, для осуществления предпринимательской деятельности, во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «МиАл-Строй» и Б, суд находит невозможным применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а довод истца основанным на неверном толковании закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для принятия отказа от исполнения договора в рамках Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 550,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 550,40 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова