Решение № 2-4981/2020 2-4981/2020~М-4389/2020 М-4389/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4981/2020

№ 2-4981/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 17 ноября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

<дата> по договору № ММ-Ц-97-03.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» требование к ФИО1, возникшее из договора займа № 5577736 от <дата>.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере: основной долг – 29 500 руб.; проценты – 51 750 руб.; неустойка – 10 898,44 руб., ссылаясь на неисполнение обязательства.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО МФК «Мани Мен» с ответчиком заключен договор займа от <дата>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 29 500 руб., срок возврата 30 дней, полная стоимость займа определена в 638,750% годовых.

На возникшие правоотношения распространяются положения Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Еще одним ограничением является норма ч.11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой (в редакции на дату заключения договора займа от <дата>) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, на дату заключения договора займа от <дата> законами были установлены два ограничения полной стоимости займа в интересах заемщика: ограничение общей суммы начисленных процентов (п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ) и ограничение полной стоимости займа в процентах годовых (ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

В связи с этим оснований применять правовую позицию, сформулированную в п.9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, для заключенных до введения этих ограничений договоров (о применении средневзвешенных процентов за пределами срока займа), к настоящему договору не имеется.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласованная договором займа полная стоимость займа 638,750% годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Следовательно, требование ч.11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ об ограничении полной стоимости займа не нарушено.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по процентам в размере 51 750 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа (29 500 руб.).

Следовательно, требование п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ об ограничении полной стоимости займа также не нарушено.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денег в кредит, ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами.

Из представленных ответчиком банковских справок, следует осуществление им 8 платежей по 3 675 руб. каждый и 1 платеж на 7 350 руб. – указанные платежи отражены в расчете задолженности, представленном истцом, т.е. уже учтены при расчете исковых требований.

Ответчиком также совершен платеж от <дата>, т.е. в день заключения договора займа, на сумму 16 752 руб., подтвержденный справкой ПАО «Сбербанк», но не отраженный в расчете исковых требований. Ответчик ссылался, что платеж совершен в рамках рассматриваемого договора займа.

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен какой-либо еще договор, чтобы сделать вывод о том, что платеж от <дата> на сумму 16 752 руб. был совершен во исполнение иного обязательства, то суд исходит из того, что данный платеж был совершен в счет обязательства по рассматриваемому договору займа, учитывая также совпадения дня платежа и дня заключения договора займа (дня его предоставления).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок погашения установлен п.4.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В п.6 договора займа согласован единственный платеж, который должен был совершить заемщик по договору – <дата> (день возврата займа).

В п.7 договора согласована возможность частичного досрочного погашения займа платежом, включающим в себя проценты за пользование займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующим за днем частичного погашения, по день возврата дайма должна быт уплачена в день возврата займа.

Исходя из буквального толкования, досрочный платеж погашает сперва начисленные ко дню досрочного платежа проценты, затем – основной долг.

Из представленного истцом расчета начислений следует, что <дата> не начислены проценты, задолженность составила 29 500 руб., т.е. основной долг.

Следовательно, платеж от <дата> уменьшил основной долг до 29 500 – 16 752 = 12 748 руб.

В п.4 договора процентная ставка согласована в следующих размерах: до 22 дня займа – 816,87% годовых, с 23 по 23 день займа – 374,49% годовых, с 24 по 29 день займа – 0,00% годовых, с 30 дня займа – 816,87% годовых.

Таким образом, по состоянию на <дата> проценты на остаток тела долга 12 748 руб. составили 5991,31 руб., на <дата> – 130,79 руб., итого: 6 122,10 руб.

Платеж 7 350 руб. от <дата> погашает проценты в размере 6 122,10 руб. и уменьшает долг до 12 748 – (7 350 – 6 122,10) = 11 520,10 руб.

С <дата> по <дата> проценты не начисляются (п.4 договора).

Дальнейший расчет процентов с учетом произведенных ответчиком платежей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – каждый на сумму 3 675 руб. – следующий:

Основной долг

Период просрочки

Формула

Проценты

Сумма

процентов

с
по

дней

11 520,10

04.08.2018

18.08.2018

15

11 520,10 * 15 / 365 * 816.87%

+ 3 867,30

= 3 867,30

18.08.2018

Оплата долга

-3 675,00

= 192,30

11 520,10

19.08.2018

26.08.2018

8
11 520,10 * 8 / 365 * 816.87%

+ 2 062,56

= 2 254,86

-1 420,14

26.08.2018

Оплата долга

-2 254,86

= 0,00

10 099,96

27.08.2018

31.08.2018

5
10 099,96 * 5 / 365 * 816.87%

+ 1 130,19

= 1 130,19

-2 544,81

31.08.2018

Оплата долга

-1 130,19

= 0,00

7 555,15

01.09.2018

08.09.2018

8
7 555,15 * 8 / 365 * 816.87%

+ 1 352,67

= 1 352,67

-2 322,33

08.09.2018

Оплата долга

-1 352,67

= 0,00

5 232,82

09.09.2018

16.09.2018

8
5 232,82 * 8 / 365 * 816.87%

+ 936,88

= 936,88

-2 738,12

16.09.2018

Оплата долга

-936,88

= 0,00

2 494,70

17.09.2018

23.09.2018

7
2 494,70 * 7 / 365 * 816.87%

+ 390,82

= 390,82

-3 284,18

23.09.2018

Оплата долга

-390,82

= 0,00

-3 675,00

29.09.2018

Оплата долга

= 0,00

-3 675,00

15.10.2018

Оплата долга

= 0,00

Таким образом, задолженность погашена ответчиком <дата>.

Неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга (п.12 договора) за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 11 520,10 х 50/365 х 20% = 315,62 руб., что также погашено платежом от <дата>.

Истцом к исковому заявлению приложены два экземпляра договора займа (индивидуальных условий договора потребительского займа) с различными сроком возврата займа (п.2) и процентными ставками (п.4).

Второму экземпляру соответствует оферта от <дата> с предложением об изменении срока возврата займа на новых условиях.

Оферент указал, что оферта признается акцептованной ответчиком, если тот в течение одного рабочего дня со дня направления оферты перечислит 3675 руб. на счет кредитора (п.1.1).

Как указано ранее, <дата> действительно совершен платеж на 3675 руб.

Ответчик оспаривал осуществление платежа по своей воле, ссылаясь на то, что списание с его счета произведено по требованию кредитора по заранее данному акцепту плательщика.

Такое объяснение соответствует ст. 6 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиям договора (п.3.8 оферты).

В свою очередь, истец не представил доказательств, что платеж на сумму 3675 руб. от <дата> был осуществлен ответчиком, а не займодавцем по заранее данному заемщиком акцепту на списание средств по договору от <дата>.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснением п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, учитывая наличие обусловленного договором от <дата> права кредитора на списание средств со счета ответчика по заранее данному акцепту для исполнения договора от <дата>, убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что платеж от <дата> был совершен ответчиком, а не получателем средств по заранее данному акцепту, не представлено, то следует исходить из отсутствия доказательств прямо выраженного согласия ответчика на изменение условий договора на предложенных в оферте от <дата> условиях.

Следовательно, стороны не согласовали изменение условий договора займа.

Дополнительным основанием для такого вывода служит то, что <дата> ответчиком была погашена задолженность по договору займа, что в силу п.1 ст. 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5577736 от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг – 29 500 руб.; проценты – 51 750 руб.; неустойка – 10 898,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.