Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М972/2017 М972/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 300 000 рублей под 0,0832 % в день сроком на 36 месяцев. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что заемщик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнял и по имеющимся у банка сведениям умер, то на основании ст.ст. 309, 310, 322,323, 811, 819, 1175 ГК РФ банк просил взыскать солидарно с его предполагаемых наследников ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 519 815,11 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 150 001, 82 рубль, задолженности по процентам в размере 96 326,51 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2 273 486, 78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д.92-93).

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49-50, 92-93).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.85-86), из содержания которых усматривается, что она не является наследником первой очереди к имуществу бывшего мужа ФИО4, так как брак между ними был расторгнут около 15 лет назад.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.83), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменных возражениях на иск (л.д.85-86) указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как он к нотариусам с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался и в права наследования на наследственное имущество не вступал.

Выслушав ответчика ФИО2, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 300 000 рублей под 0,0832 % в день сроком на 36 месяцев (л.д.17-20).

Начиная с 05 июня 2015 года по данному кредитному договору возникла задолженность по уплате основного долга и процентов по договору, что следует из представленного истцом расчета (л.д.12-14).

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 22 июня 2015 года (л.д.63).

25 июня 2015 года нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4 в связи с получением претензии на наследство от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.77-81).

Вместе с тем наследники к имуществу ФИО4 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти наследодателя не обращались, что подтверждается как материалами вышеуказанного наследственного дела, так и ответами нотариусов Черняховского нотариального округа ФИО6 и ФИО7 (л.д.74,75).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен 30 июля 2001 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района (л.д.89) и на основании ст.1142 ГК РФ ответчик ФИО2 не является наследником к имуществу ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сын наследодателя ФИО4 – ФИО1 наследство после смерти отца не принимал, то оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.