Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 480 рублей 76 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известил.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ№, государственный регистрационный знак № под управлением Р. Д.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, водитель Р. Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный згак №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно объяснениям водитель Р. Д.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его невнимательности.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д. №).

Однако в выплате денежных средств ФИО1 было отказано в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, не состоят в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах. В подтверждение в материалы дела представлена справка эксперта №, согласно которой все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Также без удовлетворения была оставлена и претензия истца.

Помимо этого, в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно данному решению финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена комплексная экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» (л.д. №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах осмотров, имеющихся в материалах дела и представленных на исследование цифровых снимках не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части ул. <адрес>, прилегающем к строению № <адрес>), при сложившейся дорожной ситуации (обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной в представленных на исследование материалов (л.д. №). В связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не разрешался.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Также суд учитывает идентичность выводов экспертов о невозможности образования заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по всем имеющимся в деле экспертизам.

При этом истцом в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного истцом как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца не были причинены повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р. Д.А.

Признавая данное обстоятельство установленным, суд принимает в качестве доказательств, помимо заключения судебного эксперта, заключения, выполненные ООО «Финансовые системы», ООО «Компакт эксперт», согласно выводам которых обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не соответствуют заявленным истцом к возмещению повреждениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «СИБТЭКСИС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.134).

Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного заявления и взыскании данных расходов с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификаций» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова