Решение № 12-16/2018 12-4-16/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-16/2018

№ 12-4-16/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Бабынино 18 октября 2018 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А., рассмотрев протест прокурора Бабынинского района Калужской области на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(штраф 30000 рублей и лишение управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 21 км. автодороги Бабынино-Воротынск Бабынинского района Калужской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ППД РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором Бабынинского района Калужской области был подан протест на данное постановление, в котором он просит его отменить, дело прекратить в соответствии со ст.30.12 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав на то, что обжалуемое постановление в прокуратуру района не поступало, в связи с чем в установленный для обжалования срок оценка его законности не могла быть произведена. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бабынинского района Специализированным следственным отделом по расследованию ДТП СУ МВД УМВД России по Калужской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с нарушением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на автодороге «Бабынино-Воротынск-поворот Росва» требований п.п.2.7,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а также несоблюдение дистанции, повлекшее столкновение с другим транспортным средством. В результате указанного ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района Калужской области ФИО1 в отношении ФИО2 с обвинением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению приговор. Просит суд восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В судебном заседании заместитель прокурора Бабынинского района Калужской области Митютько И.Н. протест поддержал, по основаниям в нём указанным.

ФИО2 в суде пояснил, что согласен с доводами прокурора Бабынинского района и просил протест прокурора удовлетворить, административное дело в отношении него прекратить. От дачи иных объяснений по ст.51 Конституции РФ отказался.

Выслушав ФИО2, заместителя прокурора Бабынинского района Калужской области Митютько И.Н., исследовав представленные материалы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 30.3 частям 1 и 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что срок на принесение протеста, обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам, считаю возможным восстановить срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 21 км. автодороги Бабынино-Воротынск Бабынинского района Калужской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ППД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в связи с нарушением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на автодороге «Бабынино-Воротынск-поворот Росва» требований п.п.2.7,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, а также несоблюдение дистанции, повлекшее столкновение с другим транспортным средством. В результате указанного ДТП, ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Бабынинского района Калужской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное производство по обвинению ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья О.А.Поденок