Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001060-11

Дело №2-775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2025 в районе <адрес> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был поврежден, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился 26.03.2025 к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, с просьбой организовать ремонт поврежденного имущества, однако страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставил, в связи с чем, истец, не имея специальных познаний в области ремонтных работ транспортного средства, под влиянием заблуждения, полагаясь на компетентность специалистов страховой компании, подписал соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 131 800 рублей, получив которое обратился на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, где специалистами была определена стоимость восстановительного ремонта и было установлено, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился за независимой технической экспертизой к эксперту-технику, по результатам проведения которой было установлено, что произошло полная гибель транспортного средства, восстановление его экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения должен составлять 372 700 рублей, что существенно ниже произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178 ГК РФ, учитывая, что истец при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, как потребитель финансовых услуг в сфере страхования полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения превышает сумму выплаченного в три раза, оспариваемое соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным. Истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее выплаченного размера страхового возмещения, был получен отказ в удовлетворении требований, после чего обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, с которым истец не согласен. Просит суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 26.03.2025 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 240 900 рублей, штраф в размере 120 450 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что согласно представленного в обоснование исковых требований экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца, которое не было оспорено, установлено, что произошла полная гибель транспортного средства истца, восстановление его экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения должен составлять 372 700 рублей, что почти в три раза выше размера выплаченного страхового возмещения, однако до истца при заключении оспариваемого соглашения не была доведена информация о полной гибели его транспортного средства, в связи с чем соглашение от 26.03.2025 было подписано им с ответчиком под влиянием заблуждения, имеются все основания для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Общество) на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поскольку 26.03.2025 по результатам проведенного осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществом, был согласован сторонами в сумме 131 800 рублей, 27.03.2025 ответчик осуществил страховую выплату в указанной сумме, 25.04.2025 от истца по электронной почте поступило заявление о доплате страхового возмещения, 28.04.2025 ответчик направил ответ в адрес истца. Полагают, что обязательство прекращено по указанному соглашению надлежащим исполнением, обязательство исполнено в срок, установленный соглашением. Ссылаются на то, что истец на момент заключения соглашения имел возможность отказаться от его подписания и обратиться на проведением независимой технической экспертизы при несогласии с предложенной страховщиком суммой либо обратиться на СТОА с целью выяснения стоимости ремонта автомобиля, мог обратиться к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, однако обратился с претензией спустя месяц после подписания соглашения. Указывают, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер. Указывают, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Соответчик ФИО3 на рассмотрение дела не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, соответчика, финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, абзац 3 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. И такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2025 около 12 часов 30 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являлся истец ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля.

ФИО1 21.03.2025 в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором просил ответчика произвести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ему транспортного средства, выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из представленных материалов выплатного дела, 26.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

В этот же день 26.03.2025 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым определен размер страховой выплаты 131 800 рублей.

27.03.2025 страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения страхового возмещения в указанном размере истец обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, впоследствии к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов, представленного истцом в материалы дела в обоснование исковых требований проведенного по заказу истца экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленного экспертом-техником ФИО7, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 436 900 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта 508 700 рублей, величина годных остатков 64 200 рублей, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца – 372 700 рублей.

25.04.2025 истец направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о признании вышеуказанного соглашения недействительным и осуществлении страхового возмещения в полном объеме, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

28.04.2025 в письме ответчиком отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №У-№ от 30.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, проанализировав, заключенное 26.03.2025 между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку истец с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, не предполагал, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку произошло полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия значительно превысит стоимость определенного соглашением страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза АО «Страховая компания «Астро-Волга» организована не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения является также неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Вместе с тем, судом установлено при рассмотрении дела наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности отказаться от заключения вышеуказанного соглашения, заблуждение истца возникло по вине страховщика. Размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом полной гибели транспортного средства ФИО1, о чем истец при заключении соглашения не мог знать.

При этом, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу о признании соглашения о размере страхового возмещения от 26.03.2025, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку, подписывая соглашение, истец не мог предполагать, что произошла полная гибель транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025, в сумме 372 700 рублей, суд признает представленное истцом экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, ответчиком результаты указанной экспертизы не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 372 700 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком – 131 800 рублей, что составляет 240 900 рублей (372 700 – 131 800).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, указанных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В связи с чем, производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (240 900 x 50%) 120 450 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем указал ответчик в письменных возражениях, к сумме штрафа, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, несения которых истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от 21.04.2025.

Указанное экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, расходы, связанные с его получением подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца в указанном размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ФИО3, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета района подлежит взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 11 227 рублей (по требованиям имущественного характера 8 227 рублей + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 26.03.2025.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения №, страховое возмещение в размере 240 900 (двести сорок тысяч девятьсот) рублей (с учетом ранее произведенной АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 131 800 рублей), взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 450 (сто двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 01.09.2025.