Решение № 2-3331/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3331/2025

36RS0005-01-2025-002884-29

Дело № 2-3331/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Лотус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотус» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.10.2024 года между ООО «Лотус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар марки МАРКА, 2024 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <***>. 21.10.2024 года товар передан покупателю по акту приема-передачи. В период приобретения ФИО1 товара у ООО «Лотус» действовала акция «Лови выгоду» на основании Положения об акции «Лови выгоду» от 03.10.2024 года. Согласно п. 1.1 Положения организатором акции является ООО «Лотус». По смыслу п. 2.1, 3.1 Положения для участия в акции необходимо в период с 03.10.2025 года по 03.10.2025 года заключить договор об оказании помощи на дорогах или независимой безотзывной гарантии или автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, выбор которых осуществляет участник самостоятельно из предложенных организатором. В силу п. 3.2 Положения при заключении участником акции договора с организацией-партнером одновременно с приобретением транспортного средства организатор участник получает скидку в размере 140% от цены договора, заключенного с организацией-партнером. Согласно пунктам 3.5-3.6 Положения участник акции выражает согласие, что при одностороннем отказе (расторжении) договора с организацией-партнером скидка на транспортное средство аннулируется в полном объеме, стоимость транспортного средства увеличивается на сумму скидки. В соответствии с заявлением покупателя от 21.10.2024 года последний выразил согласие на участие в акции «Лови выгоду», предусмотренной Положением об акции от 03.10.2024 года. Заявление подписано покупателем собственноручно. Согласно п. 3.1 договора цена товара без учета скидок составляет 1 880 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора цена товара с учетом технического состояния, комплектации и скидки в связи с участием покупателя в проводимой продавцом акции «Лови выгоду» составляет 1 600 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора условия акции закреплены в Положении об акции «Лови выгоду», утвержденном продавцом 03.10.2024 года. При этом покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомился с названным Положением, правила участия в акции ему разъяснены и понятны, а также получены в распечатанном виде. По смыслу п.3.4 договора в случае выбытия покупателя из числа участников акции «Лови выгоду» по основаниям, предусмотренным положением, покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца. Во исполнение условий участия в акции ФИО1 заключен опционный договор <***> от 21.10.2024 года с ООО «Приоритет-Авто». Общая стоимость услуг ООО «Приоритет-Авто» составила 200 000 рублей. В целях исполнения обязательств по оплате стоимости товара и оплаты услуг предоставленных ООО «Приоритет-Авто» по договору, между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор от 21.10.2024 года. Стоимость услуг ООО «Приоритет-Авто» оплачена за счет средств кредитных денежных средств. В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения цены товара, ФИО1 была предоставлена скидка в размере, определяемом по правилам п. 3.2 Положения об акции: 140% от цены заключенного с партнером продавца - ООО «Приоритет-Авто» договора, то есть в размере 280 000 рублей (200 000 х 140%). В указанных обстоятельствах покупатель не мог не понимать, что именно заключенный им договор с ООО «Приоритет-Авто» является основанием предоставления скидки, а в случае отказа от названного договора возникает обязанность произвести доплату цены товара в размере предоставленной скидки, то есть в размере 280 000 рублей. При этом в заявлении на участие в акции ФИО1 собственноручно указала, что «ознакомлена и согласна с условиями Положения об акции «Лови выгоду» и подтвердила, что «со стороны продавца была доведена полная и ясная информация о скидке и порядке формирования стоимости товара». После заключения договора и приемки товара ответчик обратился в ООО «Приоритет-Авто» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств. Платежным поручением <***> от 05.12.2024 года ООО «Приоритет-Авто» произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем ответчик утратил право на предоставление скидки по договору в размере 280 000 рублей. В соответствии с условиями акции указанная сумма подлежит выплате продавцу на основании п. 3.4 договора и п. 3.5-3.6 Положения. Во исполнение п. 3.4 договора ООО «Лотус» 29.01.2025 года направило в адрес ФИО1 письменное требование об оплате задолженности по договору (РПО <***>). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не оплачены. Поскольку денежные средства не были возвращены ООО «Лотус» в установленный договором срок, ответчик пользуется денежными средствами, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лотус» денежные средства в размере 280 000 рублей в счет доплаты цены товара по договору купли-продажи товара <***> от 21.10.2024 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2025 года по 05.05.2025 года в размере 13 370,96 рублей с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.05.2025 года до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 801 рубль (л.д. 6-8).

Истец ООО «Лотус» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование представлены возражения на исковое заявление (л.д. 79-81), в которых указывает, что 21.10.2024 года она приобрела автомобиль для личного пользования МАРКА, 2024 года выпуска, VIN <***> путем заключения договора купли-продажи транспортного средства <***> между ФИО1 и ООО «Лотус». При оформлении договора купли-продажи ей пояснили, что рыночная цена указанного автомобиля 1 800 000 рублей, но в данный период проходит акция «Лови выгоду», соглашаясь с условиями которой она может приобрести автомобиль со скидкой в размере 280 000 рублей. Условия акции заключались в том, что она должна приобрести автомобиль у организатора акции и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах независимой безотзывной гарантии/автозащиты с одной из организаций – партнеров организатора. Она заключила договор с партнером продавца ООО «Приоритет-Авто», оплатив цену автомобиля 1 600 000 рублей за счет собственных денежных средств в размере 160 000 рублей и кредитных денежных средств 1 440 000 рублей. В последующем ФИО1 отказалась от договора с ООО «Приоритет-Авто», обратившись с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств. Платежным поручением <***> от 05.12.2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей ей возвращены. В соответствии с п. 4 приложения <***> к агентскому договору <***> на продажу автомобиля от 21.10.2024 года цена автомобиля МАРКА, 2024 года выпуска, VIN <***> составляет 1 600 000 рублей. ФИО1 было получено гарантийное письмо ООО «Акцент-Авто М», согласно которому розничная цена автомобиля МАРКА, 2024 года выпуска, VIN <***> на октябрь 2024 года составляет 1 124 500 рублей. Согласно сведений дилерского центра Восток-Лада стоимость указанного автомобиля 1 183 000 рублей. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена ненадлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам третьими лицами услуг и их цены, которая не обеспечивала ФИО1 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения ее к заключению дополнительного договора. Продавец ООО «Лотус» злоупотребил своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/автозащиты) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у продавца ООО «Лотус» ФИО1 было недоступно. Просит в исковых требованиях ООО «Лотус» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Третье лицо ООО «Приоритет-Авто» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

На основании части 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что между ООО «Лотус» и ФИО1 21.10.2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, согласно которому продавец ООО «Лотус» передает в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: МАРКА, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет серый, номер кузова <***>, мощность двигателя 78/106,05, рабочий объем двигателя куб. см 1596, показания одометра не более 1000 (л.д. 13-15).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 1 880 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Лови выгоду», проводимой продавцом, составляет 1 600 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты, выбранный покупателем: денежные средства в размере 160 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 440 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1 договора условия акции закреплены в Положении об акции «Лови выгоду», утвержденном продавцом 03.10.2024 года. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомился с названным Положением, правила участия в акции ему разъяснены и понятны, а также получены в распечатанном виде.

Согласно п.3.4 договора в случае выбытия покупателя из числа участников акции «Лови выгоду» по основаниям, предусмотренным положением, покупатель обязан доплатить цену товара до суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 21.10.2024 года на участие в акции «Лови выгоду» (л.д. 20).

Также в материалах дела имеется копия опционного договора <***> от 21.10.2024 года, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, а также заявление ФИО1 от 21.10.2024 года на заключение опционного договора (л.д. 21).

По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной остатка задолженности Клиента по кредитному договору указанной в справке Кредитора, и в течение 5 дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает у Клинта транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 указанного опционного договора предусмотрено, что за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Положения об акции «Лови выгоду» организатором акции является ООО «Лотус» (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.3.2 акция не является стимулирующим рекламным мероприятием, публичным конкурсом в смысле гл. 57 ГК РФ, лотереей, не связана с внесением платы участниками, не содержит элемента риска и проводится в соответствии с правилами, указанными в разделе 3 настоящего Положения.

Согласно п. 2.1 положения общий срок проведения акции с 03.10.2024 года по 03.10.2025 года.

В подтверждение заключения договора, предусмотренного п. 3.1 положения участник до момента передачи ему транспортного средства обязуется предоставить организатору собственноручно заверенную копию такого договора (п. 3.4 положения).

Согласно п. 3.5 положения участвуя в акции участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 3.1 положения, или незаключении указанного договора, или невыполнения участником акции иных условий, перечисленных в п. 3.1 положения, скидка на транспортное средство полностью аннулируется, так как участником не соблюдены условия акции.

Пунктом 3.6 положения установлено, что в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий участника, указанных в п. 3.5 положения, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, указанной в п. 3.2 положения.

Судом установлено, что истцом оплата автомобиля произведена в сумме 160 000 рублей наличными в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру и 1 440 000 рублей кредитными средствами по платежному документу, что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 21.10.2024 года, акт приема-передачи от 21.10.2024 года, по которому ООО «Лотус, далее именуемое «Продавец» в лице Ш.И.И., действующего на основании доверенности <***> от 01.10.2024 года, действующее на основании Агентского договора <***> на продажу автомобиля от 21.10.2024 года, заключенного продавцом с ООО «ИРБИС ГРУПП» (далее – принципал), с одной сторон и ФИО1, далее именуемая "Покупатель", с другой стороны, составили настоящий акт о передаче первым транспортного средства МАРКА 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет серый, номер кузова <***>, мощность двигателя 78/106,05, рабочий объем двигателя куб. см 1596, показания одометра не более 1000, а второй данный автомобиль принял (л.д. 16-18).

Судом установлено, что на основании заявления о расторжении опционного договора <***> от 21.10.2024 года, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, платежным поручением <***> от 05.12.2024 года ФИО1 перечислена сумма 200 000 рублей (л.д. 22).

ООО «Лотус» 29.01.2025 года направил в адрес ФИО1 требование об оплате денежных средств в размере 280 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, категория ТС «В», год выпуска 2024, в связи с расторжением опционного договора <***> от 21.10.2024 года, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, являющегося условием акции «Лови выгоду» (л.д. 25).

Судом установлено, что 14.10.2024 года ООО «ТАТА-ГРУПП» (продавец) и ООО «ИРБИС ГРУПП» (покупатель) заключен договор купли- продажи <***> транспортного средства МАРКА, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 2024 (л.д. 48-50).

Пунктом 2.2 указанного договора определена стоимость товара в размере 1 139 500 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 189 916,67 рублей.

Судом установлено, что 21.10.2024 года между ООО «ИРБИС ГРУПП», именуемое в дальнейшем «принципал» и ООО «Лотус», именуемый в дальнейшем «агент», заключили агентский договор <***> на продажу автомобиля от 21.10.2024 года (л.д. 51-55).

Согласно п.1.1 указанного договора агент обязуется по заданию принципала от своего имени, но за счет принципала совершить определенные юридические и иные действия по поиску покупателей на автомобиль принципала, указанный в приложении <***> к договору МАРКА 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, цвет кузова серый, год выпуска 2024), его продаже, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

Цена, по которой агент обязуется продать автомобиль, устанавливается принципалом и устанавливается в приложении <***> к договору (п. 1.2).

Согласно п. 4 приложения <***> к договору <***> от 21.10.2024 года минимальная цена автомобиля составляет 1 600 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к убеждению, что взыскание с покупателя товара скидки, полученной им в связи с участием в акции «Лови выгоду» - за дополнительные услуги по опционному договору <***> от 21.10.2024 года, заключенному между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1, но от которого ответчик впоследствии отказался, не подлежит удовлетворению, поскольку цена автомобиля в соответствии с агентским договором <***> на продажу автомобиля от 21.10.2024 года составляет 1 600 000 рублей, в то время как истец заключил договор купли-продажи с ответчиком о продаже автомобиля по данной цене, но с учетом скидки по акции «Лови выгоду», создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости заключения опционного договора <***> от 21.10.2024 года с ООО «Приоритет-Авто») и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю ФИО1 недоступно.

Данные действия суд рассматривает как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности заключения опционного договора <***> от 21.10.2024 года с ООО «Приоритет-Авто», поскольку вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При таких обстоятельствах следует исковые требования ООО «Лотус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лотус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий Т.Н. Китова