Решение № 02-0300/2026 02-0300/2026(02-5706/2025)~М-4074/2025 02-5706/2025 2-300/2026 М-4074/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0300/2026

УИД 77RS0020-02-2025-007644-78

Дело № 2-300/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО ТТТ7064022648 со сроком действия с 31.08.2024 г. по 30.08.2025 г. В период действия полиса ОСАГО 17.01.25 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки Вольво, госномер Х522АА190Ю, под управлением фио, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7063810508. 20.01.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство истца осмотрено, 24.01.2025 г. предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». 13.02.2025 г. и 21.03.2025 г. ФИО1 был предоставлен автомобиль для проведения ремонта, однако СТОА от проведения ремонта отказалась. Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков либо о выдаче направления на ремонт, 03.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выдаче направления на ремонт и выплате убытков. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма При этом, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возарежниях.

Третье лицо, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.п. 15, 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор ОСАГО ТТТ7064022648 со сроком действия с 31.08.2024 г. по 30.08.2025 г.

В период действия полиса ОСАГО 17.01.25 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки Вольво, госномер Х522АА190Ю, под управлением фио, по вине последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7063810508.

20.01.2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день транспортное средство истца осмотрено, 24.01.2025 г. предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

13.02.2025 г. и 21.03.2025 г. ФИО1 был предоставлен автомобиль для проведения ремонта, однако СТОА от проведения ремонта отказалась.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении убытков либо о выдаче направления на ремонт, 03.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказано в выдаче направления на ремонт и выплате убытков.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма

В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Кэтро». В соответствии с заключением ООО «Кэтро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

24.03.2026 г. СПАО «Ингосстрах» перечислены ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет оплаты убытков, также ранее ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере сумма, сумма, что следует из платежных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ», АН О»Центр независимых экспертиз «Провренный эксперт» и заключение ООО «КЭТРО», приходит к выводу, что заключение ООО «Кэтро» оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений. При этом заключение ООО «Кэтро» составлено при проведении осмотра транспортного средства истца, в то время как заключение ООО «ВОСМ» проведение в отсутствие осмотра автомобиля истца, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется заключением ООО «КЭТРО».

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнено, при этом в соответствии с заключением ООО «Кэтро» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, ответчиком выплачено возмещение убытков истцу в размере сумма (сумма- сумма- сумма).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере сумма, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение в части взыскания убытков в размере сумма, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.08.2026 г.

Судья А.С. Вальчук