Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017(2-15788/2016;)~М-14778/2016 2-15788/2016 М-14778/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указала, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 заключила договор долевого строительства [ № ]. Согласно договору ФИО2 стала участником долевого строительства и должна была получить после постройки жилого дома жилое помещение в собственность. Данный договор истец оплатила, что подтверждается Платежным поручением от [ 00.00.0000 ] .

Срок передачи в эксплуатацию установлен не позднее [ 00.00.0000 ]

Однако жилое помещение истец получила только [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец сменила фамилию ФИО2 на ФИО1.

11 октября истец обратилась в ООО «Деметра» с досудебным требованием о выплате неустойки, неустойка не выплачена.

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 410 руб. 42 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Указала, что считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 349,82 руб., остальные требования поддерживает.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования истца с учетом изменений поддержала. Не возражала, что неустойка должна исчисляться с [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что [ 00.00.0000 ] ответчик уже был готов передать объект истцу, обзванивали дольщиков, в том числе и истца. [ 00.00.0000 ] направили истцу уведомление о готовности объекта, уведомление истец не получила. [ 00.00.0000 ] направили повторное уведомление,[ 00.00.0000 ] истец уведомление получила. [ 00.00.0000 ] составили односторонний акт о передаче объекта. В соответствии с п.13.4 договора истец должна была уведомить о смене почтовых реквизитов, что ей сделано не было. Считает, что дольщик уклонялась от приемки объекта. Период неустойки указан в иске неверно, п.п. 3.1.1, 6.3 договора – не ранее [ 00.00.0000 ] , период просрочки с [ 00.00.0000 ] . Нарушение сроков передачи квартиры было вызвано наличием судебного спора между ООО «Деметра» и администрацией Богородского района Нижегородской области, решение состоялось в пользу ООО «Деметра». Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Суд приходит к следующему.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 (сменила фамилию на ФИО1) С.А. и ООО "Деметра» был заключен Договор [ № ] участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Деметра» (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: [ адрес ] и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру [ № ] общей площадью 33,33кв.м. в собственность, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 329 867 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора застройщик должен был сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] , после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 Договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец указал, что свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Деметра» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию [ № ] было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Акт передачи жилого помещения в одностороннем порядке был подписан ответчиком [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора застройщик должен был сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] , после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 Договора), т.е. начало периода просрочки - [ 00.00.0000 ] , что не оспаривала представитель истца в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в том, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] объект фактически был готов, нарушение сроков передачи квартиры было вызвано наличием судебного спора между ООО «Деметра» и администрацией Богородского района Нижегородской области, суд оставляет без внимания, поскольку иные сроки передачи квартиры сторонами согласованы не были, наличие судебного спора не освобождает ответчика от ответственности по обязательствам на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Судом установлено, что ответчиком истцу [ 00.00.0000 ] было направлено уведомление о готовности объекта.

Установлено, что данное уведомление истцом получено не было, вернулось в адрес ответчика с невручением адресату.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, отправленное уведомление о готовности объекта истцу вручено не было, следовательно, истец не был надлежащим образом извещен о готовности объекта, доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца и уклонения истца от приемки квартиры, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, просрочки кредитора, а именно, виновных действий истца, которые выражались бы в умышленных действиях по уклонению от приемки квартиры, судом не установлено.

Установлено, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно является обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Расчет неустойки будет следующий:

1 329 867 рублей х 8,25% : 150 х 83 дней просрочки (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 60 708,42 рубля.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 60 708,42 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает срок неисполнения обязательств, период просрочки, цену договора, а также наличие судебного спора между ООО «Деметра» и администрацией Богородского района Нижегородской области.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 рублей, в остальной части данного требования истцу отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 4 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: И.В.Лутошкина