Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 сентября 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «Протон» ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Протон» ФИО2, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть договор купли-продажи <№> на запчасть к автомобилю ..., именно – дверь передняя левая б/у оригинал без дефектов, взыскать с ответчика ООО «Протон», ответчика ФИО3 сумму оплаты товара в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (502 дня) из расчета 0,5% в день в размере 50200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи <№> на запчасть к автомобилю Volksvagen Tiguan 2014 года выпуска, а именно – дверь передняя левая б/у оригинал без дефектов, цена договора составила 20000 рублей и была полностью оплачена истцом <дата обезличена>. Срок исполнения заказа не превышает 7 дней. Ответчик деталь не поставил, денежные средства не верн<адрес обезличен> претензия с требованием возврата суммы оплаты товара оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Протон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ответчиком ООО «Протон» не признается факт получения денежных средств у ФИО1 и подписания с ним договора. Бланк заказа подписан не директором ООО «Протон» ФИО2, а ФИО3, который сотрудником ООО «Протон» не является. Ранее между ФИО3 и ФИО2 были доверительные отношения, примерно зимой 2017-2018 по просьбе ФИО3 Ялоев давал ему образец договора поставки товара, так как тот якобы собирался начать работу по поставке и продаже запасных частей для автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Протон» (и ФИО3) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель получить и оплатить запасные части для автомобилей нероссийского производства различных моделей согласно заказу.

Согласно бланку заказа № <№> от <дата обезличена> ФИО1 была заказана дверь передняя левая б/у оригинал без дефектов стоимостью 20000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена стопроцентная предоплата товара.

Факт оплаты товара ФИО1 в размере 20000 рублей сторонами не оспаривался.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок исполнения заказа – не превышающий 7 дней до момента передачи товара на терминал или представителю транспортной компании.

Претензией от <дата обезличена> ФИО1 просил ООО «Протон» вернуть денежные средства в размере 20000 рублей за не поставленный товар (запчасти к автомобилю – дверь передняя левая) по договору от <дата обезличена>.

Претензией от <дата обезличена> ФИО1 просил ФИО3 вернуть денежные средства в размере 20000 рублей за не поставленный товар (запчасти к автомобилю – дверь передняя левая) по договору от <дата обезличена>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Доводы представителя ответчика ООО «Протон» ФИО4 о том, что сотрудником ООО «Протон» ФИО3 не являлся, на момент заключения договора <дата обезличена> с ФИО1 он (ФИО3) действовал в личном интересе, суд находит состоятельными и согласующимися с показаниями истца, а также материалами дела.

Так, согласно приказу ООО «Протон» от <дата обезличена><№> утверждено штатное расписание ООО «Протон», согласно которому должность менеджера в ООО «Протон» не предусмотрена.

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 об оказании содействия в возврате денежных средств в сумму 20000 рублей, которые <дата обезличена> он передал ФИО3 для поставки автомобильной двери в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 20000 рублей путем обмана отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что он является директором ИП ФИО6, <дата обезличена> к нему обратился ФИО1 о приобретении автомобильной двери. Далее между ООО «Протон» и ФИО1 им (ФИО5), как ответственным менеджером, был составлен договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, после заключения которого ФИО1 заплатил 20000 рублей. Поступившая автомобильная дверь была повреждена при перевозке, о чем было сообщено ФИО1, также ФИО1 было сообщено о возврате денег.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи от <дата обезличена> на поставку автомобильной двери был заключен между ФИО1 и ФИО3, денежные средства были получены именно ФИО3, действующим не в интересах ООО «Протон», доказательств того, что 20000 руб. ФИО3 были перечислены ООО «Протон» возмещение ущерба, причиненного ФИО1, следует возложить на ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 рублей (в том числе по имущественным требованиям 800 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к директору ООО «Протон» ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 103034 на поставку запчасти к автомобилю Volksvagen Tiguan 2014 года выпуска – дверь передняя левая б/у оригинал без дефектов

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты товара в размере 20000 рублей,

ООО «Протон» от обязанностей ответчика освободить.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2019

Председательствующий С.Ф.Барашихина