Решение № 2-4671/2020 2-4671/2020~М-4020/2020 М-4020/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-4671/2020

УИД: 14RS0035-01-2020-005605-58

Дело № 2-4671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СахаСтройСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 52 408,89 руб. за период с ____.2020 по ____.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 914 108,70 рублей за период с ____.2020 по ____.2020, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., штраф в размере ___%.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СахаСтройСервис» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ____.2019 между ФИО1 и ООО «СахаСтройСервис» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ____, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру № с общей площадью ___ кв.м., участнику долевого строительства. Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства до ____.2019. Пунктом 3.1 договора, стоимость квартиры установлена в размере 3 047 029 рублей. Оплата в указанном размере истцом произведена полностью, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истец имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта не позднее ____.2019 (п.4.1), застройщик должен был передать квартиру не позднее ____.2019.

В нарушение условий договора, квартира по акту передана ____.2020.

Истцом представлен расчет неустойки с ____2020 по ____.2020 в размере 52 408,89 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет всего ___ дня, неустойка по неисполнению обязательств по договору по сдаче объекта составляет 52 408,89 рублей, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исправления строительных и технологических недостатков, суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.3. договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.15).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истице ____.2020 (л.д.20).

____.2020 истица обратилась с заявлением к ответчику об устранении технологических недостатков в части проведения ремонтных работ канализационной трубы, проходящей через санузел объекта долевого строительства, по очистке санузла от фекалий, возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб. (вход. у ответчика №) (л.д.23).

Также ____.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом о необходимости устранить недоделки в квартире в течение ___ календарных дней, указав на строительные недостатки, а именно: порог балконной двери со стороны улицы крошится, а наружные стены со стороны балкона оштукатурены очень плохо визуально (вход. у ответчика № 303).

____.2020 ответчик письмом на обращение истца от ____.2020 сообщил, что ими был произведен ремонт канализационных труб в санузле и уборка помещения с заменой цементно-песчаной стяжки пола. Наружные стены со стороны балкона выполнены согласно альбому технических решений фасадной системы «Теракко». Также указанным письмом ответчик гарантировал, что порог под балконной дверью отремонтируют до ____.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что ____.2020 истица не обращалась к ответчику с претензионным письмом с вход.№, где указаны строительные недостатки в части балконной двери и наружных стен со стороны балкона, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе ответ ООО «СахаСтройСервис» на это претензионное письмо, направленный в адрес истицы от ____.2020 содержит гарантированное обязательство, что порог под балконной дверью отремонтируют до ____.2020, также указал, что наружные стены со стороны балкона выполнены согласно альбому технических решений фасадной системы «Теракко», тем самым подтвердили факт получения претензий в части порога.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. В данном случае истица предъявила застройщику требования как по технологическим, так и по строительным недостаткам в пределах установленного законом гарантийного срока.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что порог под балконной дверью не отремонтирован, однако, пояснил, что ремонт канализационных труб в санузле и уборка помещения с заменой стяжки пола произведен.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, а ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет стоимости устранения строительных и технологических недостатков заявлено сторонами не было, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1 % от цены товара, то есть объекта долевого строительства.

Таким образом, расчет суда неустойки таков: 3 047 029 руб. x 1% x 10 дн. (с 13.02.2020 по 23.02.2020) = 304 702,90 руб.

Расчеты представителей сторон суд признает неверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку квартира передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, требуемую истцом неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и представленной в материалы дела совокупности доказательств, учитывая заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ____.2020 истец обращался к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование истца не удовлетворено.

Поскольку судом в пользу истца-потребителя присуждается сумма в размере 10 000 руб. (неустойка за нарушение срока передачи квартиры) + 10 000 руб. (неустойка за нарушение срока устранения недостатков) + 10 000 руб. (моральный вред), всего 30 000 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя - 50% от суммы штрафа составляет 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик также не обращался.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательство понесенных расходов в указанном размере.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности № от ____.2020 указано конкретное дело, по которому представитель принимает участие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СахаСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исправления строительных недостатков – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 700 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СахаСтройСервис» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова