Решение № 2А-1885/2024 2А-1885/2024~М-1792/2024 М-1792/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-1885/2024

Дело № 2а-1885/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-003049-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 23 августа 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Осипенко В.А.,

секретаря Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратилось ООО ПКО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что в Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 19026,19 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (15498/17/23070-СД). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 19024,31 руб., что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 нарушает права взыскателя, поскольку не обращено взыскания на пенсию должника.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114062/18/23070-ИП (15498/17/23070-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО ПКО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО "АФК", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование своих возражений указала, что ей были приняты необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП по <адрес> и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2018 г. на основании судебного приказа № 2-833/18 от 24.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 19 026,19 руб..

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, финансово-кредитные учреждения, Пенсионный фонд России для установления денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Денежные средства, транспортные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, обнаружены не были. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа из ЗАГСа гражданское состояние ФИО1 не изменялось. Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. При совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <адрес>, Дружбы, 21, 9, должник ФИО1 из домовладения не вышел либо отсутствовал дома, ему было оставлено требование о явке на прием. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации. Так же направлен запрос в ГУ МВД России, по факту получения сведений о смене регистрации (места жительства должника). Информации об изменении места регистрации должника не получено. В настоящий момент обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого недвижимого имущества и счетов в банках.

В связи с достижением должника ФИО1 пенсионного возраста, 31.07.2024г. вынесено и направлено постановление об удержании из пенсии должника в ПФР, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

Таким образом, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения, обращению взыскания на имущество и доходы должника, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа и в том числе, что не обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 и не направлена в адрес ООО ПКО "АФК" копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит не состоятельными, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате таких действий.

Более того, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законодательством сроки само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административных требований ООО ПКО "АФК" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.А. Осипенко