Решение № 2-1348/2024 2-1348/2024(2-6911/2023;)~М-5496/2023 2-6911/2023 М-5496/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1348/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-006891-83

Производство: № 2-1348/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04 июля 2024 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133 963 руб. в качестве денежных средств, необходимых для устранения дефектов работ, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 3879 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик выполнял работы по адресу: <адрес> по укладке плитки из натурального камня серпентинит «Змеевик» по заказу истца. 16.02.2023 г. ответчик приступил к выполнению работ. За оказанные услуги ответчик ФИО2 получил от заказчика ФИО3 денежные средства в размере 104 443 руб. 25.02.2023 г. истец выявил факт некачественных работ, выразившихся в сколах плитки, некачественного затирания швов и расхождения швов, после чего обратился к ответчику путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp, через который велась вся переписка относительно выполненных работ их оплаты и закупки материала. Ответа на претензию от 25.02.2023 г. истцом от ответчика получено не было. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью дачи заключения по факту выполненных работ, согласно которого установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 963 руб. (заключение специалиста № от 30.03.2023 г.). Истцом в адрес ответчика 19.04.2023 г. была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, ответа на которую получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также на основании п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормой п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить работы – термозащиту стен (укладка плитки), изготовление подиума, монтаж печи, сбор облицовки к печи, монтаж системы дымохода на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору а также порядок оплаты был достигнут сторонами в ходе переписки в мессенджере WhatsApp.

Во исполнение данного договора, как усматривается из представленных чеков по операции "Сбербанк Онлайн" и участвующими в деле лицами не оспаривается, 15.02.2023 г., 25.02.2023 г., 21.02.2023 г. истцом произведена оплата за расходный материал, а также за выполненные работы в размере 50% в размере 104 443 руб.,

Ссылаясь на обнаружение производственных недостатков проведенных работ (скол плитки, некачественное затирания швов и расхождения швов), 25.02.2023 года, а также 149.04.2023 г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении денежных средств, однако данные требования выполнены ответчиком не были.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 30.03.2023, подготовленному по заказу истца, установлены следующие дефекты: неравномерность ширины швов на вертикальных стенах и площадке-основании; отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали (на всех облицованных поверхностях); на вертикальных стенках выявлены неровности плоскости облицовки; на вертикальных стенках выявлено отклонение от вертикали; на кромке напольной плитки выявлены выбоины и сколы. Стоимость устранения выявленных дефектов работ по укладке плитки из натурального камня «Змеевик» и напольной плитки составляет 133 963 руб.

Кроме того, согласно экспертного исследования № от 08.04.2024 г., выполненного ООО «Альтернатива», по заданию истца ФИО3 остаточная стоимость конструкций и материалов, использованных при проведении работ по укладке плитки из натурального камня «Змеевик» и напольной плитки в помывочном отделении бани по адресу: <адрес> подлежащих замене составляет 0,00 рублей.

Представленные в материалы дела заключения экспертов принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых следует, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. п. 2, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения относительно обязанности исполнителя информировать потребителя о том, что соблюдение его указаний и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, предусмотрены ст. 36 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договору подряда выполнены некачественно, а ответственность за качество этих работ в полной мере несет подрядчик, который в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отвечает за надлежащее исполнение обязательства до обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, который в таком случае считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в связи с прекращением договора подряда правомерным односторонним отказом потребителя от его исполнения с ФИО2 в пользу ФИО3 применительно к общим нормам п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 963 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца на передачу результата работ надлежащего качества и в установленный договором срок, характера и длительности причиненных потребителю нравственных страданий, обусловленных данными нарушениями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в ином размере, сторонами не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 481,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подготовку заключения специалиста ИП ФИО7 выполненного до обращения с настоящим иском и принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, истец уплатил 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг, заключенным с данной организацией, а также актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы, обусловленные необходимостью доказывания обстоятельств возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, относятся к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, они подлежат возмещению по общим правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг, приходный кассовый ордер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд присуждает истцу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее, что подтверждается чеком по операции от 15.06.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3879 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 133 963 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 74 481,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Н.Новгород госпошлину в размере 4179,26 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3 879 руб., уплаченную 15.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Калякулин