Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-821/2025

УИД 63RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Алеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухолитко Артёма А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2023г. примерно в 12 час. 30 мин. на 71 километре автомобильной дороги подъезд к <адрес> от М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность застрахована не была.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный имущественный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 261 200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности ФИО4 представил письменное заявление, в котором просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "САК "Энергогарант", ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2023г. примерно в 12 час. 30 мин. на 71 километре автомобильной дороги подъезд к <адрес> от М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3

Гражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно свидетельства о регистрации № № собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 11.07.2023г., подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 06.04.2023г., составляет 15783 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, определением от 17.05.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 30.09.2025г., определены перечень и характер повреждений автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 06.04.2023г., в результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, относящаяся к событию ДТП от 06.04.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, составляет: 261200 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 198500 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 06.04.2023г. и повреждением автомобиля истца, а также размером причиненного истцу ущерба принимаются выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО6, поскольку им использовались материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, материалы гражданского дела, содержащиеся пояснения сторон, т.е. всесторонне и полно изучены обстоятельства заявленного события. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору.

Исходя из пояснений сторон, участников дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены 06.04.2023г., в результате нарушений водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средства истца, пользующегося преимуществом.

Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО6, суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 261 200 руб.

Судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 6 090 руб. при подаче иска, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27.12.2024г. на ФИО4 и ФИО3 представлять интересы ФИО2 не следует, что документ выдан для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а представляет право представлять интересы с широким кругом полномочий, как в судебных органах, так в иных учреждениях и организациях сроком на 3 года, то есть может быть использована неоднократно и в целях, не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы согласно определения Красноглинского районного суда <адрес> от 17.04.2025г. года были возложены на ответчика и составили 25 000 руб. Ввиду того, что ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> было внесено 15000 руб., суд считает необходимым довзыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухолитко Артёма А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сухолитко Артёма А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 261200 руб., судебные расходы 31090 руб., а всего 292290 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Довзыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 746 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.12.2025г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.