Решение № 2А-2874/2019 2А-2874/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-2874/2019

Дело № 2а-2874/19 21 мая 2019 года

(УИД -78RS0022-01-2019-001605-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Владимировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указывает, что 06.12.2018 года узнал, что в отношении него Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь подпунктом 9 п. 1 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что вынесенное Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемое решение нарушает его права, указывая, что он длительное время находится на территории Российской Федерации, работает водителем на основании патента. В 2018 году в отношении него было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, штрафы были им оплачены. Полагает, что у административного ответчика не было оснований применять к нему крайнюю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайств в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца извещенного надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав, представителя административного ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, является гражданином Республики Азербайджан.

04.12.2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 01 октября 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, согласно положениям, которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 22 июня 2018 года, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса);

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 19 сентября 2018 года, (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений. Защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. А правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный довод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола 34 к ней).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного истца об отсутствии с его стороны нарушений миграционного законодательства основан на неверном понимании и толковании норм права, поскольку основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1). В данном случае речь идет о любом административном правонарушении, совершенном на территории Российской Федерации, по которому вступило в силу постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что данные административные правонарушения совершены в области дорожного движения, то есть, поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям в юридически значимый период, являлись общественно опасными, по своему определению, создавали угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец вышеуказанными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям, стороной административного истца не оспаривается.

Доводы, указанные в административном исковом заявлении о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения и должны быть подтверждены только соответствующими решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств об этом свидетельствующих.

Полагая оспариваемое решение незаконным и обосновывая заявленные требования, сторона административного истца, ссылается на длительность нахождения на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности.

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации либо в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что близкие родственники административного истца являются гражданами Российской Федерации. Недвижимого имущества в Российской Федерации ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав не может быть положен в основу признания незаконным оспариваемого решения органа государственной власти, поскольку не умаляет ответственность административного истца за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания.

Так же, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Т.С. Чистякова