Решение № 2-1007/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1539/2024~М-1174/2024

Дело № 2-1007/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-001825-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Осовской Е.Ю.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с NN по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71384,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, должник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 7372,80 рублей на приобретение товаров (телевизора), и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, присвоив договору NN.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил должнику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 99127,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка должником не исполнено. В нарушение ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 71384,74 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71384,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на приобретение товара и договора о предоставлении и обслуживании карты (<данные изъяты>).

На основании указанного заявления (оферты) банк заключил с ответчиком кредитный договор № NN, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 7372,80 рублей на приобретение товаров (телевизора), и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, присвоив договору NN.

При этом заявление заемщика содержало в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»; каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), поступившей от заемщика. С указанного момента между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы был заключен договор о предоставлении банковской карты, который соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Все существенные условия договора содержатся в указанных документах - заявлении, Условиях и Тарифах.

После получения карты ответчик ДД.ММ.ГГГГ активировал карту, путем снятия наличных средств в сумме 30000 рублей и в последующем стал погашать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору составляют: сумма задолженности по кредиту – 71384,74 руб. (<данные изъяты>).

В связи с образованием просроченной задолженности истцом, во исполнение условий кредитного договора, в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в размере 99127,78 руб., срок оплаты определен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является арифметически верным, учитывает все поступившие платежи, соответствует требованиям закона и условиям договора. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировой судье судебного участка NN <...> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ NN о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору NN, обратилось в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности и применении его последствий.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен заключительный счет-выписка с просьбой погасить задолженность, однако сведений о направлении данного счета-выписки ФИО1, в том числе даты направления, материалы дела не содержат (<данные изъяты>).

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику срок для его удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка NN <...> ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71384,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 170,77 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением этого же мирового судьи (<данные изъяты>).

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления кредита выставил ответчику ФИО1 заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Осовская

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 августа 2025 года.