Решение № 2А-3821/2023 2А-520/2024 2А-520/2024(2А-3821/2023;)~М-2903/2023 М-2903/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-3821/2023

Дело № 2а-520/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004287-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Мошкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к УФССП РФ по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике и судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» обратились в суд с иском к УФССП РФ по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике и судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, которое мотивировано тем, что на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.12.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1502/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу административного истца в размере 11.452,67 руб. Должник умер, наследственное дело после его смерти не заведено. На праве собственности ФИО4 принадлежит автомобиль «SUZUKI».

21.11.2022 г. истцом подано ходатайство о направлении запроса в ГИБДД, выходе в адрес должника для установления местонахождения транспортного средства, составлении акта, взятия пояснения, а также подать заявление о правопреемстве. Ходатайство частично удовлетворено, направлен запрос в ГИБДД, запланирован выход в адрес должника.

11.01.2023 г. истцом подано ходатайство о предоставлении сведений из ГИБДД, результат выхода в адрес должника, предоставлении даты смерти должника. Ходатайство удовлетворено частично, осуществлен выход по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Сообщено, что 29.01.2020 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

27.01.2023 г. истцом подано заявление об объявлении в розыск транспортного средства. Постановлением отказано в объявлении розыска, сообщено, что осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник умер, исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, заведение розыскного дела нецелесообразно.

10.02.2023 г. направлена жалоба на отказ в объявлении транспортного средства в розыск, на которую сообщено, что в связи с приостановлением исполнительного производства арест и реализация транспортного средства возможны только после возобновления исполнительного производства.

01.03.2023 г. подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства, на которое поступило сообщение об установлении даты смерти должника, как 27.08.2020 г., 13.03.2023 г. направлен запрос в нотариальную палату.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 18.08.2023 г. в прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи со смертью, отказано. Из указанного определения следует, что 02.07.2022 г. прекращена регистрация транспортного средства органами ГИБДД в связи со смертью должника; наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось ввиду отсутствия наследников, фактически принявших наследство.

Полагают, что судебному приставу-исполнителю надлежало совершить действия по установлению наследников должника, фактически принявших наследство. Зная с 29.12.2020 г. о смерти должника, ответчик не предпринял никаких мер в отношении имущества должника, в связи с чем, имущество выбыло из собственности должника, регистрация транспортного средства прекращена 02.07.2022 г.

Истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выраженное в отсутствии применения необходимых мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а, именно, непринятии мер по розыску транспортного средства и последующей его реализации для погашения задолженности.

В судебное заседание административный истец ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», административные ответчики УФССП РФ по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике и судебные приставы-исполнители Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица ООО "Эврикон", ГК "Агентство по страхованию вкладов" КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО МКК «РУБЛЕВЫЕ ЗАЙМЫ», ФИО5 не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного иска.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД МВД по УР ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, указав что автомобиль снят с регистрационного учета в установленном законом порядке в связи со смертью собственника.

Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми требования не признает, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Ответчик МВД по Удмуртской Республике представили письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

Суд, выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 306 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку предметом оспаривания в настоящем случае выступает бездействие судебного пристава, обязанность по совершению которого сохранялась на момент обращения с административным иском, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.12.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1502/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» в размере 11.452,67 руб.

Должник ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не заведено.

На праве собственности ФИО4 принадлежит автомобиль «SUZUKI», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлениям от 23.01.2017 г., 10.04.2017 г.,24.07.2017 г., 04.09.2017 г., 04.05. 2018 г., 02.07.2018 г., 06.02.2019 г., 17.07.2019 г., 24.07.2019 г. 02.10.2019 г., 09.10. 2019 г., 29.01.2020 г., 30.09.2020 г. на транспортное средство установлен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 02.11.2023 г. заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4, в частности, транспортное средство «SUZUKI», государственный регистрационный знак №

11.04.2023 г., 08.11.2023 г., 21.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что местонахождение имущества должника ФИО4 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что от 23.01.2017 г., 10.04.2017 г.,24.07.2017 г., 04.09.2017 г., 04.05. 2018 г., 02.07.2018 г., 06.02.2019 г., 17.07.2019 г., 24.07.2019 г. 02.10.2019 г., 09.10. 2019 г., 29.01.2020 г., 30.09.2020 г. объявлялся запрет на регистрационные действия на транспортное средство «SUZUKI», государственный регистрационный знак №№.

Указанные постановления об объявлении запретов получены регистрирующим органом (ГИБДД МВД по УР), что подтверждается пояснениями инспектора ФИО6

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в данной части.

Вместе с тем, предметом исковых требований по настоящему делу не являются действия регистрирующего органа – подразделения ГИБДД МВД по УР осуществившего снятие автомобиля должника с регистрационного учета вопреки объявленным судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с ним.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Исходя из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а, именно, осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, совершен выход по месту регистрации должника, проводились мероприятия связанные с розыском транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к УФССП РФ по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике и судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, выраженное в отсутствии применения необходимых мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а, именно, непринятии мер по розыску транспортного средства и последующей его реализации для погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья - А.Ф. Закиров