Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-1563/2020;)~М-1784/2020 2-1563/2020 М-1784/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-004919-84

№ 2-121/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2019 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем с заемщика задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности, уплаченную по исполнительным производствам № 129/08/24/70, № 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа № 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска, в размере 564 785,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2005 между А.В., ФИО3 (созаемщики) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в настоящее время ПАО «Сбербанк России», (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 594 000,00 рублей под 18% годовых на срок по 03.08.2020. В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиками по данному кредитному договору 04.08.2005 между истцом и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен договор поручительства № П-87660/3. А.В., ФИО3 нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу № 2-2845/07 с А.В., ФИО3 и ФИО2 в пользу банка ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 626 341,10 рублей и государственная пошлина в размере 7 061,30 рублей. Решение вступило в законную силу 07.12.2007. На основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2845/07 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 13.03.2008 было возбуждено исполнительное производство № 129/08/24/70 о взыскании с истца задолженности в размере 633 402,40 рублей в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. В ходе исполнительного производства с истца была взыскана задолженность. 04.04.2019 исполнительное производство № 76449/15/7003-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. Согласно п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.5, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата выплаченной им суммы. С учетом ответа на судебный запрос истец просит взыскать сумму в размере 564 785,65 рублей.

В судебном заседании 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО6, ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 производство по делу по иску ФИО2 о взыскании поручителем с заемщика задолженности по кредитному договору в части требований к А.В. было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец ФИО2, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3, уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что кредит брал ее супруг А.В., с поручителем она не договаривалась. Сейчас ФИО3 понимает, что она являлась солидарным заемщиком. Указала, что возвращать истцу выплаченную по кредитному договору сумму не собирается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании с учетом увеличения размера исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы кредитным договором <***> от 04.08.2005, что между А.В., ФИО3 (созаемщики) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в настоящее время ПАО «Сбербанк России», (кредитор) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого А.В., ФИО3 был предоставлен кредит в размере 594 000,00 рублей под 18% годовых на срок по 03.08.2020.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора <***> от 04.08.2005 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО7, ФИО6, ФИО2

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиками по данному кредитному договору ... 04.08.2005 между истцом ФИО2 (поручитель) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) был заключен договор поручительства № П-87660/3 от 04.08.2005.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № П-87660/3 от 04.08.2005 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № П-87660/3 от 04.08.2005 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Поскольку условия кредитного договора <***> 04.08.2005 А.В., ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк России обратился за досрочным взысканием кредитной задолженности в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу № 2-2845/07 с А.В., ФИО3 и ФИО2 в пользу банка ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 626 341,10 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере 7 459,41 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 4 934,70 рублей, просроченных процентов в размере 60 533,86 рублей, срочных процентов в размере 2 256,66 рублей, неучтенных процентов за кредит в размере 4 513,32 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 31 843,15 рублей, ссудной задолженности в размере 514 800,00 рублей и государственная пошлина в размере 7 061,30 рублей, а всего 633 402,40 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2007.

Из представленных истцом в материалы дела письма от УФССП России по Томской области, справок с места работы ООО «Томскнефтехим», расчетных листков следует, что в отношении истца возбуждалось исполнительное производство, в том числе, по взысканию с него задолженности по вышеуказанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 04.04.2019 исполнительное производство № 76449/15/70003-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 по взысканию с него задолженности по решению Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу № 2-2845/07, было окончено 04.04.2019 в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу на судебный запрос от 25.02.2021 УФССП России по Томской области о предоставлении информации о суммах, выплаченных ФИО2 в рамках исполнительных производств, которые возбуждались в отношении него на основании решения Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу № 2-2845/07, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 № 129/08/24/70, возбужденное 13.03.2008 на основании исполнительного документа № 2-2845/07 от 26.11.2007, выданного Советским районным судом г.Томска о взыскании с ФИО2 досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 633402, 40 рубля в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ. На депозитный счет от должника поступили денежные средства в сумме 258828, 92 рублей. 20.10.2014 исполнительное производство № 129/08/24/70 окончено в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В последующем, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 № 76449/15/70003-ИП, возбужденное 26.08.2015 на основании исполнительного документа № 2-2845/07 от 24.12.2007, выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО2 досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 305956, 73 рублей в пользу Томское ОСБ № 8616 Сбербанка России. На депозитный счет от должника поступили денежные средства в сумме 305956, 73 руб., которые перечислены взыскателю. 04.04.2019 исполнительное производство № 76449/15/70003-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 по указанному выше решению были выплачены взыскателю денежные средства в общей сумме 564 785,65 рублей (258828, 92 рублей + 305956, 73 рублей).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение поручителем ФИО2 за заемщиков А.В., ФИО3 обязательства по погашению задолженности по кредитному оговору <***> от 04.08.2005 в сумме 564 785,65 рублей, что повлекло за собой переход к истцу права требования взыскания выплаченной им суммы к ответчику ФИО3.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной суммы как полностью, так и в части ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, уплаченной по исполнительным производствам № 129/08/24/70, № 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа № 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска, в размере 564 785,65 рублей, суд находит законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7832 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2020, чеком-ордером от 08.06.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размера уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было принято заявление ответчика об увеличении размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 015, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании поручителем с заемщика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность, уплаченную по исполнительным производствам № 129/08/24/70, № 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа № 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска, в размере 564 785, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7832 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 015, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

30 марта 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-004919-84 (№ 2-121/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.