Определение № Ж-4054/2026 от 26 января 2026 г.

Гр. дело № Ж-4054/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

27 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

ознакомившись с частной жалобой ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2025 года Кунцевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-2351/2025 об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

5 августа 2025 года ответчиком фио подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая определением суда от 22 августа 2025 года оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

22 сентября 2025 года фио подана частная жалоба на определение суда от 22 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 10 ноября 2025 года ответчику фио восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 ГПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд приходит к выводу, что частная жалоба фио на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит возращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, возражения же стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии данной стороны с постановленным судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2351/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья