Решение № 2-495/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-495/2019;)~М-486/2019 М-486/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-495/2019

Дело 2-5/2020

55RS0024-01-2019-000893-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года р.п. Нововаршавка

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру ФИО19 о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим прав ФИО8 на земельный участок, признании договора купли – продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, в лице представителей ФИО1, ФИО2 обратились с учетом уточнений к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру ФИО19 о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим права ФИО8 на земельный участок, признании договора купли – продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора. В обоснование доводов указали на то, что истцы на праве общей долевой собственности по ... доли в праве общей собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... га., предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №....

05.06.2019 года по инициативе ФИО4 кадастровым инженером ФИО19 было проведено межевание вышеуказанного земельного участка. По итогам которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым №... площадью ... кв.м. правообладатель ФИО8.

При этом нарушен порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленный ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на ст. 13, ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 15 Закона Омской области № 1743 – ОЗ «О регулировании земельных отношений», п.3 ст. 34 Устава Нововаршавского муниципального района, указывают на то, что в нарушение требований закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласования и местоположения и размера границ выделяемых земельных участков опубликовано в «Нововаршавском муниципальном вестнике», утвержденном решением Совета Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от 28.01.2015 г. № 143, который не относится к источникам официального опубликования нормативных правовых актов муниципального района, не размещается на сайте соответствующих местных органов власти и не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Разместив извещение указанным выше способом лица, проводившие межевание вышеуказанного земельного участка, нарушили права иных собственников, лишив их возможности выразить свое мнение по поводу размеров, места нахождения и иных параметров выделяемого земельного участка. О проведении межевания заявители узнали только после регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН.

По данному факту прокурором Нововаршавского района Омской области была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что публикация извещения в Нововаршавском муниципальном вестнике противоречит требованиям Закона № 101 – ФЗ и Закона Омской области № 1743 - ОЗ. По итогам проверки в адрес главы Победовского сельского поселения 30.09.2019 года вынесено представление об устранении нарушений.

Поскольку процедура межевания была проведена с грубыми нарушениями закона, законные основания для выделения земельного участка с кадастровым №..., постановки его на кадастровый учет и регистрация права собственности отсутствуют.

Нарушив требования закона, ответчики ФИО4 и ФИО8 оформили договор купли – продажи земельного участка от 16.07.2019 года, в котором ФИО4 выступил в качестве представителя продавцов, а ФИО8 - покупателя.

27.07.2019 года между соответчиками заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО8 сдал, а ФИО4 принял в аренду оспариваемый земельный участок.

Незаконные действия по выделению земельного участка, признании межевого плана недействительным влечет недействительность сделок по купле - продаже имущества, аренде земельного участка на основании ст. 168 ГК РФ (л.д.203 – 204, т.3 уточненный иск).

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании В.Д.НБ., ФИО2 доводы иска поддержали по всем изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. При этом дополнительно ФИО1 пояснил, что у них имеется давний спор с ФИО4, поскольку он по договоренности с собственниками земельных долей, по доверенностям, в том числе и от ФИО6 и ФИО7 в интересах истцов, обрабатывает земельный участок с кадастровым №..., произвел соответствующие необходимые действия по удобрению земельного участка, его облагораживанию, ФИО4, не являясь собственником земельной доли, действуя от имени других собственников земельных долей неоднократно пытался выделить на указанном месте, земельный участок в натуре, проведя перед этим в установленном законном порядке процедуру по выделу земельного участка и дав соответствующие объявления в надлежащей газете. ФИО1 отслеживал данные объявления, поэтому в прошлые годы своевременно подавал возражения относительно выдела земельного участка. На этом попытки ФИО4 по выделу земельного участка прекращались. В 2019 году, он не мог знать, что арендатором спорного земельного участка является ФИО4, поэтому стал проводить на спорном земельном участке посевные работы совместно с КФХ ФИО3, не предполагая, что собственником земельного участка фактически является ФИО8 Когда пришла пора убирать урожай, ФИО1 и ФИО3 получили претензии, в которых указано, что ФИО4 является пользователем и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., ФИО4 выставил охранный пост и препятствовал сбору урожая, ФИО4 в претензии предлагал возместить расходы и убытки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что он также готовит межевой план по выделу данного земельного участка, а также его обрабатывает и ФИО4 это известно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Его представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по всем изложенным в нем основаниям, при этом указала на то, что действия ответчиков являются законными. Совершение собственниками земельных долей, направленных на выдел земельного участка с кадастровым №..., не повлекло изменения прав истцов, нисколько не затронуты их имущественные права и законные интересы, истцам следует обращаться в порядке КАС РФ, спора о праве нет, вместе с тем, признала, что публикация объявления была произведена в ненадлежащем источнике, однако возражения, ранее подаваемые истцами по выделению земельных участков являются ненадлежащими. Доли истцов являются незначительными.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровый инженер ФИО19 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Из возражений кадастрового инженера ФИО19 следует, что все кадастровые работы были проведены в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении требований отказать.

Из отзыва представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по Омской области следует, что с 01.01.2017 года ФГБУ ФКП Росреестра не обладает полномочиями по принятию решений о возможности исключения или внесения сведений в ЕГРН и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель третьего лица Победовского сельского поселения в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ, предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79 – 83, т.1).

Земельная доля принадлежит ФИО6 на основании ... (л.д.15, т.1).

Земельная доля принадлежит ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, №... выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нововаршавского района Омской области (л.д.16, т.1).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство на право общей долевой собственности:... на землю сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному адресу общей площадью ... га (л.д.15, т.1).

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство на право общей долевой собственности. ... на землю сельскохозяйственного назначения по вышеуказанному адресу общей площадью ... га (л.д.16, т.1).

Земельный участок №... расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находился также в общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2019 года №... ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 (т.1, л.д.87 – 123).

С целью выделения земельного участка в натуре, ФИО4 от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 обратился к кадастровому инженеру ФИО19, которая подготовила проект межевания земельных участков.

20 марта 2019 года кадастровый инженер ФИО19 направила запрос главе администрации Победовского сельского поселения в котором просила сообщить средство массовой информации определенное для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (л.д. 182, т. 2).

20.03.2019 года №... главой Победовского сельского поселения направлен ответ в котором сообщается то, что в соответствии с частью 3 ст. 40 Устава Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области «Нововаршавский муниципальный вестник» является средством массовой информации, определенным для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования на 2019 год (л.д.183, т.2).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в «Нововаршавском муниципальном вестнике», утв. Победовским сельским поселением № 4 (42) от 21.03.2019 года, а также указано, что собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... по поводу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка состоится 23.04.2019 года по адресу: <адрес>, в 10 часов.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельных участков был утвержден 23.04.2019 года, действующим по доверенностям ФИО4 от имени ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16 (л.д. 65 – 75, т.2).

Из заключения кадастрового инженера следует, что проект межевания земельных участков утверждается решением собственников земельных долей, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в «Нововаршавском муниципальном вестнике» № 4 (42) от 21.03.2019 года. Так как по истечении 30 дней со дня опубликования данного извещения от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей не поступало, проект межевания считается согласованным (л.д.76, т.2).

10 июня 2019 года собственниками долей выделяемого земельного участка подписано соглашение об определении долей в выделяемом земельном участке (т.3, л.д. 3).

18 июня 2019 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... (л.д. 223 – 226, т.3).

15 июля 2019 года между ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №..., из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 132 – 134, т.1).

27.07.2019 года между ФИО8 и ФИО4 заключен договор аренды спорного земельного участка (л.д.124 – 125, т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о незаконности выдела спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>

При этом суд исходит из того, что опубликование в средствах массовой информации вышеуказанного извещения о намерении выдела земельного участка было произведено с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей каждый из ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в лице ФИО4 воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ответчики обратились к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждены решениями каждого собственника земельной доли – ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в лице ФИО4

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером, всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков выделить земельные участки в счет своих земельных долей; в газете «Нововаршавский муниципальный вестник» ей было опубликовано извещение «О месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков» № 4 (42) от 21.03.2019 года».

В данном случае нарушена процедура выдела земельного участка.

21 марта 2019 года № 4 (42) (л.д. 175, т.2) опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в «Нововаршавском муниципальном вестнике», утвержденном решением Совета Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального районо Омской области № 143 от 28.01.2015 года, который не относится к источникам официального опубликования нормативных правовых актов муниципального района.

В соответствии со ст. 15 Закона Омской области от 30.04.2015 N 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что в случаях, установленных пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 12.1, пунктами 7, 10 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликование сведений о земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Омской области, по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 34 Устава Нововаршавского муниципального района Омской области официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Целинник-НВ» Нововаршавского муниципального района или печатном средстве массовой информации «Вестник Нововаршавского района».

Таким образом, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания размещено в источнике, который не относится к источниками официального опубликования нормативных правовых актов муниципального района.

По данному поводу прокуратурой Нововаршавского муниципального района Омской области вынесено в адрес главы Победовского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области соответствующее представление (л.д. 24 – 27, т.1).

Таким образом, ответчиками не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Целью согласительной процедуры является согласование частного и публичного интересов в случае поступления хотя бы одного возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка и, как следствие, возникновения соответствующего спора.

В данном случае, доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 предоставляются несколько лет необоснованные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность возражений относительно выдела земельного участка разрешается в судебном порядке.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона при наличии соответствующих возражений может быть инициировано рассмотрение данного спора в суде.Вместе с тем, истцы были лишены права на подачу соответствующих возражений, поскольку их права ненадлежащей публикацией в источнике, не являющимся официальным источником опубликования были нарушены.

А правомерность прошлых возражений не может оцениваться в данном судебном заседании, поскольку предыдущие возражения не связана с вновь инициированной процедурой выдела земельного участка.

При рассмотрении указанного гражданского дела, из поведения ФИО4, усматривается злоупотребление правом, поскольку ФИО4, несколько лет подавал извещение о выделе земельного участка в надлежащий печатный орган – «Целинник НВ», а ФИО20, в свою очередь представлял кадастровому инженеру соответствующие возражения. ФИО4, за разрешением спора в суд не обращался, вместе с тем, решил опубликовать извещение о выделе земельного участка в «Нововаршавском муниципальном вестнике» Победовского сельского поселения, там где участники долевой собственности не могли предполагать, что возможно размещение указанного извещения, законодательно также установлен запрет публиковать в такого рода объявлений в источниках, не относящихся к источнику официального опубликования.

Дополнительно суд принимает во внимание, что ФИО4 и в 2019 году обратился с объявлением в газету «Целинник - НВ» от 08.02.2019 года № 5 (8119) о согласовании проекта межевания земельного участка и о согласовании местоположения границы земельного участка в счет земельных долей земельного участка с кадастровым №..., на что 07.03.2019 года ФИО1 направил уведомление кадастровому инженеру (т.3, л.д. 202), но ФИО4, за разрешением спора не обратился в суд, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона, а через непродолжительное время, обратился к другому кадастровому инженеру, который находится в <адрес>, 21 марта 2019 года разместил объявление о согласовании проекта межевания земельного участка в источнике, не относящемуся к источнику официального опубликования. Таким образом, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО1 были лишены права на своевременную подачу возражений.

Суд принимает во внимание, что в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен строгий порядок выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установленный ст. 13, 13.1 Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, который требует обязательного соблюдения именно лицом, который желает выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Так, в Федеральном законе четко прописана процедура выдела земельного участка собственника земельной доли, который для выдела земельного участка в натуре, должен пройти определенную процедуру выдела земельного участка установленную ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В соответствии с п. 4 – 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В данном случае, имеет место необоснованная замена собственников земельных долей. Так, из материалов дела следует, что ФИО18 и ФИО17 в лице ФИО4 заказали проект межевания своих земельных участков, его утвердили 23 апреля 2019 года.

А 30.05.2019 года ФИО18 и ФИО17, в лице ФИО4 совершили сделки по купле - продажи земельных долей ФИО16 (л.д. 60, т.1).

ФИО21 является гражданином ... (л.д. 125 – 126, т.3).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с заключением кадастрового инженера в котором указано, что ФИО17 и ФИО18 продали свои земельные доли ФИО16, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.05.2019 года и договорами купли – продажи. После перехода права с ФИО17 №... и ФИО18 №... на ФИО16 размер данных земельных долей остался неизменным и соответствует проекту межевания земельных участков (л.д. 70, т.1).

В данном случае правового значения не имеет, что размер земельных долей остался неизменным, в данном случае ФИО16 в отношении двух приобретенных долей не проходил процедуру выдела земельного участка, он не заключал договор с кадастровым инженером, как того требует закон, не утверждал проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, в число лиц, за которыми было зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, вошел ФИО16, не имевший права выделять свои (вновь приобретенные, ранее принадлежащие ФИО18 и ФИО17) доли в составе данного земельного участка, поскольку им не соблюдена процедура выдела земельного участка. Проект межевания земельных долей подготовлен в счет земельных долей в том числе ФИО18 и ФИО17, а межевой план подготовлен в счет земельных долей ФИО16

Дополнительно следует отметить, что ФИО17 не имел права проводить согласительные процедуры с земельной долей сельскохозяйственного назначения, поскольку он является гражданином ... и в силу п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по проведению межевания начались 20.03.2019 года, из извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков от 21 марта 2019 года размещенное в Нововаршавский муниципальный вестник Победовское сельское поселение следует, что заказчиком работ является ФИО4, кадастровые работы выполняются в отношении земельного участка №..., вместе с тем, из материалов дела следует, что три доверенности ФИО22, ФИО15, ФИО11, были выданы ФИО4, по распоряжению их земельными долями 4 -5 апреля 2019 года, таким образом, ФИО4, не имел права обращения и заказа проекта межевого плана от указанных лиц до 04 – 05 апреля 2019 года, между тем, кадастровым инженером, указанное оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о нарушении процедуры межевания спорного земельного участка, что влечет признание недействительным проекта межевания, межевого плана, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как указано в п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Поэтому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются регистрирующими органами и не являются субъектами материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеют, не пользуются, не распоряжаются спорным имуществом.

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности на такой объект как незаконно возникшего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Поэтому доводы представителя ФИО4 - ФИО5 об обращении в порядке КАС РФ не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оснований для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... не имелось, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о его границах, местоположении и площади.

Земельный участок с кадастровым номером №... привести в первоначальное положение.

Закрепление на законодательном уровне порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице ФИО4 не соблюдена установленная законом процедура выделения земельного участка, а, следовательно, нельзя признать законной совершенную указанными лицами сделки по отчуждению выделенного земельного участка.

Следует отметить, что истцы ФИО6, ФИО7 являются участниками долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем выделение спорного земельного участка затрагивает права истцов и влечет возникновение у них права на оспаривание выдела земельного участка.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что права истцов не нарушены, поскольку они не лишены права выделиться в другом месте, кроме того ссылается на незначительность земельных долей ФИО6, ФИО7, по сравнению с выделенным земельным участком, поскольку в данном конкретном случае выделение земельных участков произошло ответчиками имеющие равнозначные по площади земельные участки, собственники земельного участка с кадастровым номером №... как истцы, так и ответчики, являлись общедолевыми собственниками, поэтому нельзя говорить о том, что права истцов не нарушены.

Поскольку истцы являются собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, их доводы о нарушении прав являются обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признан недействительным. В случае нарушения вышеописанной процедуры выдел земельного участка является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ наступает реституция как последствие недействительности сделки, и на этом основании участок подлежит возвращению первоначальным собственникам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 153 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, суд исходит из того, что осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и поставив его на кадастровый учет, а затем оформив в аренду на свое имя, ответчик ФИО4 совершил сделку от имени участников общей долевой собственности, которая предусматривает образование объекта недвижимого имущества - земельного участка, находящегося в общей собственности, действовал недобросовестно, в обход закона, поскольку он знал, что ФИО1, подал возражения в марте 2019 года (л.д.202, т.3) по поводу согласования проекта межевания земельного участка №..., но за разрешением спора в суд не обратился, а 20 марта 2019 года ФИО4 обращается к кадастровому инженеру, находящемся в другом районе, не имея доверенностей от трех лиц, участников долевой собственности, затем обращается к главе администрации Победовского сельского поселения и просит разместить объявление касающегося о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в ненадлежащем издании, учредителем которого является Совет Победовского сельского поселения. При этом, глава Победовского сельского поселения дала объяснения в правоохранительные органы о том, что ей было известно, что информацию, которую попросил разместить ФИО4, должна размещаться в официальных средствах массовой информации и она об этом предупредила ФИО4, что он еще должен разместить свое извещение в газете Нововаршавского района, в частности в газете «Целинник – НВ», она думала, что он так и поступит (л.д. 93 – 95, т.4).

Дополнительно, ФИО4, при подготовке межевого плана действуя по доверенности от имени ФИО18, который ... и от имени ФИО17, который ... совершает сделки по купле – продажи земельных долей на иное лицо – ФИО16 В данном случае, процедура выдела земельной доли нарушена, поскольку утвержден проект межевания одними лицами (ФИО18 и ФИО17), а собственником долей земельного участка вновь образованного №... стал в том числе, помимо прочих, ФИО16, который в момент проведения процедуры образования земельного участка приобрел вышеуказанные доли.

Существенные нарушения по не надлежащему размещению извещения о месте и порядке ознакомления с межеванием, оказало влияние на результат выделения земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку при надлежащем извещении, ФИО1, действующий от имени истцов подал бы возражения и ФИО4 мог за разрешением спора обратиться в суд, вместе с тем, ФИО4 решил действовать в обход закона.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный 16.07.2019 между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8, признать отсутствующим право собственности ФИО8, на указанный земельный участок. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8, на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.

Так же по вышеуказанным основаниям следует признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м. заключенный 27.07.2019 между ФИО8 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки.

Право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м. подлежит прекращению.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.08.2019 года №... о регистрации аренды ФИО4, на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровому инженеру ФИО19 о признании незаконными действий по выделению земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными проекта межевого плана, межевого плана, результатов кадастровых работ (межевания), признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, исключении из ГКН сведений о земельном участке, границах, местоположении, площади, признании отсутствующим прав ФИО8 на земельный участок, признании договора купли – продажи незаконным и применении последствий недействительности договора, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора удовлетворить частично.

Признать недействительными проект межевания, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о его границах, местоположении и площади.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный 16.07.2019 между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8, признать отсутствующим право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от 26 июля 2019 г. о регистрации права собственности ФИО8, ..., на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м. заключенный 27.07.2019 между ФИО8 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.08.2019 года №... о регистрации аренды ФИО4, на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, площадью: ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

21.02.2020 года

Судья Е.М. Мусаэльянц