Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кривец А.П., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили Договор об использовании Карты *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету N *номер скрыт* с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.

Договор о предоставления потребительского кредита по карте *номер скрыт* от *дата скрыта* состоит из Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Тарифов Банка по Карте, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредиту и график ее погашения) и Условий Договора.

По настоящему Договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно кредитование Текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с Текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием Карты, при отсутствии недостаточности на Текущем счете собственных денежных средств Заемщика.

Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на *дата скрыта* по Договору об использовании Карты *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей;

сумма штрафов - <данные изъяты> рублей;

сумма страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> рублей.

До подачи настоящего заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По данному заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен полностью.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключила договор на выдачу карты, исправно платила. Когда у нее украли пенсию, она обратилась в банк с просьбой об отсрочке платежа, ей пояснили, что долг составляет <данные изъяты> рублей, после чего она перестала платить. Просит уменьшить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 30.03.2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как достоверно установлено судом ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор об использовании Карты *номер скрыт* от *дата скрыта* (далее -Договор), согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету N *номер скрыт* с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Договор о предоставления потребительского кредита по карте *номер скрыт* от *дата скрыта* состоит из Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Тарифов Банка по Карте, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по Кредиту и график ее погашения) и Условий Договора.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договору услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка. Процентная ставка по кредиту также согласована сторонами в Тарифах Банка.

В соответствии с Заявлением на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте Заемщик согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку исходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы Кредита в форме овердрафта на дату окончания Расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого Заемщик является застрахованным составляет <данные изъяты>%. Своё желание о получении указанной услуги Заемщик изъявил при проставлении подписи в разделе «дополнительные услуги» Заявления на выпуск карты.

Факт перечисления Банком денежных средств по Договору страхования подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных Банком клиенту.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки минимальных платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика, в том числе выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа

Согласно Тарифов ООО «ХКФ Банк» Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - <данные изъяты> руб.; 2 календарных месяцев - <данные изъяты> руб.; 3 календарных месяцев - <данные изъяты> руб.; 4 календарных месяцев - <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на *дата скрыта* по Договору об использовании Карты *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга - <данные изъяты> рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей;

сумма страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> рублей;

сумма штрафов - <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

Судом произведена сверка предоставленных ответчиком квитанций об оплате по кредитному договору с историей операций по счету. Установлено, что все произведенные платежи отражены в истории операций.

Доказательств уплаты задолженности полностью ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Общими условиями договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Судом достоверно установлено, что заявление ФИО1 о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

При подписании заявления, ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В заявлении ответчик дала свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а также поручила банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что она уведомлена о полной стоимости кредита, составляющей с учетом страхования <данные изъяты>% годовых, при использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок, при выполнении условий беспроценнтного периода при равномерном погашении кредита.

Данное заявление в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности основного долга - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств последствий нарушения обязательств заемщиком.

Учитывая сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3424 рублей 95 копеек подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*. сумму задолженности основного долга - 85 966 рублей 95 копеек; процентов за пользование кредитом - 12 498 рублей 82 копеек; страховых взносов и комиссий - 8 281 рублей 75 копеек, штрафа – 500 рублей 00 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей 95 копеек.

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Николаева