Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019(2-7692/2018;)~М-6512/2018 2-7692/2018 М-6512/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1248/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барбос» был заключен договор купли-продажи № НГ/729 автомашины VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №. По подсчетам менеджера автосалона ежемесячный платеж по кредиту должен был составлять около 12 000 рублей в месяц. Истица согласилась на указанные условия, но ознакомившись с документами, поняла что ежемесячный платеж будет составлять 28 500 рублей. При этом, менеджер автосалона убедил ФИО1 что через два месяца сумма платежа по кредиту снизится до 12 000 рублей сроком на 5 лет. Стоимость автомобиля по договору складывается из кредитных денег в размере 750 000 рублей и внесенных ФИО1 в кассу 90 000 рублей, что составляет 840 000 рублей.

Согласно условиям Договора, продавец обязался передать в собственность ФИО1 новый автомобиль с заявленными характеристиками. Весь пакет документов был подписан ФИО1 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ и остался в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ представителями автосалона был продемонстрирован ФИО1 только выставочный образец автомобиля.

Сам автомобиль, договор купли-продажи, сопутствующие документы и ПТС были переданы ФИО1 19.06.2016г.

Ознакомившись с ПТС и показателями одометра, ФИО1 поняла, что её ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи № НГ/729, поскольку представленный автомобиль не являлся новым.

Истец указывает, что согласно ПТС <адрес> выдан 19.05.2016г., ООО «Барбос» приняло автомобиль по агентскому договору № МФ-СПб/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи № НГ7696 от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барбос» приобрело автомобиль по договору купли-продажи № П\323, после чего третьим владельцем стала ФИО1

На момент выдачи ПТС, в нем уже была регистрационная отметка ГИБДД о том, что собственником данного автомобиля является ФИО1

ФИО1 обратилась в автосалон, с претензией с целью урегулирования возникшей спорной ситуации, однако представители автосалона ответили отказом в её удовлетворении.

В связи с отсутствием возможности урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об обязании ООО «Барбос» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № НГ/729 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № суд обязал ООО «Барбос» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № НГ\729 от 18.06.2016г., обязал ООО «Барбос» принять у ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №; взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 840 000,00 рублей; взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 убытки в размере 163 056,79 руб.; взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб., взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 штраф в размере 526 528,39 руб., взыскать с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000.00 руб., всего в размере 1 579 585,18 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

До настоящего времени ООО «Барбос» решение Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № не исполнило.

Присужденные судом денежные средства ООО «Барбос» не возвратил, автомобиль не принял.

ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> предоставил ФИО1 денежные средства в размере 942 912,00 рублей. Из которых ФИО1 750 000,00 руб. были уплачены в пользу ООО «Барбос» по договору № НГ\729; сумма в размере 161 112,00 руб. была уплачена ФИО1 в пользу ООО СО «Акцепт» по страховому полису ХТ-ПЛБ <***>-КС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 31 800,00 руб. была уплачена ФИО1 в пользу ООО «РИНГ-М» по договору об оказании услуг «VIP Assistance». Процентная ставка составила 26,4 %, полная стоимость кредита – 26,380%. Ежемесячный платеж составил 28 454,95 руб. на 60 месяцев.

ФИО1 неоднократно уведомляла ПАО «Плюс Банк», о том, что по решению Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № она не является собственником автомобиля.

При этом, ПАО «Плюс Банк» продолжает требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомляла ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк отказывается расторгнуть с ФИО1 заключенный кредитный договор <***>.

Предложение Истца расторгнуть Договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано Ответчиком. В связи с отсутствием возможности расторгнуть Договор <***> в добровольном досудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барбос» был заключен договор купли-продажи № НГ/729 автомашины VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям Договора, продавец обязался передать в собственность ФИО1 новый автомобиль с заявленными характеристиками.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № суд обязал ООО «Барбос»: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № НГ\729 от 18.06.2016г.; обязал ООО «Барбос» принять у ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №; взыскал с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 840 000,00 рублей; взыскал с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 убытки в размере 163 056,79 руб.; взыскал с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб., взыскал с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 штраф в размере 526 528,39 руб., взыскал с ООО «Барбос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000.00 руб., а всего в размере 1 579 585,18 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Представитель истца пояснил, что до настоящего времени ООО «Барбос» решение Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу № не исполнило. Присужденные судом денежные средства ООО «Барбос» не возвратил, автомобиль не принял.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN № приобретен за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 942 912,00 рублей. Процентная ставка составила 26,4 %, полная стоимость кредита – 26,380%. Ежемесячный платеж составил 28 454,95 руб. на 60 месяцев.

Согласно индивидуальных условий договора, указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

Истец направляла в адрес ПАО «Плюс Банк» претензию, в которой ссылалась на решение Калининского районного суда <адрес> от 15.06.2017г. по делу №, а также то, что менеджер автосалона ввел ее в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа.

В ответе на претензию банк отказал в расторжении договора, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежной суммы в размере 942912 руб. на счет истца.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок расторжения договора, предусмотрен нормами ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, со стороны банка нарушения условий договора не допущено, информация о размере ставки по кредиту в размере 28454,95 руб. прописано в п.6 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.

Вследствие нарушения продавцом транспортного средства условий договора купли-продажи, Калининским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, при этом, банк не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, и указанное решение суда не свидетельствует о наличии доказанных нарушений со стороны банка.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, истцом не доказана.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор <***> не подлежит расторжению на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Кроме того, факт прекращения деятельности лица, осуществившего продажу транспортного средства - ООО «Барбос», и, соответственно, невозможность взыскания с данного юридического лица денежных средств в пользу истца не является основанием для расторжения договора купли-продажи с банком. Так как автомобиль находится в залоге у банка, истец не лишен возможности передать автомобиль не ООО «Барбос», а залогодержателю во исполнение обязательства по погашению задолженности. Тогда как заявленные исковые требования с учетом отсутствия ООО «Барбос», и невозможности исполнения решения Калининского районного суда, свидетельствуют о намерении истца оставить транспортное средство за собой, и при этом, не исполнять обязательства перед банком.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело №