Решение № 2-2152/2024 2-329/2025 2-329/2025(2-2152/2024;)~М-1082/2024 М-1082/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2152/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 326 000 руб. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 601 068,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи с чем, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 601 068,46 руб., а также судебные расходы в размере 3210,68 руб.

Протокольным определением Минусинского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Ответчик ФИО5 предоставил возражения на искового заявление, согласно которому считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 326 000 руб. по ставке 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключён договор уступки №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследникам ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» возникло право требования об исполнении обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая составляет 601068,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 326 000 руб., просроченные проценты – 275 068,46 руб.

По сообщению нотариуса ФИО3 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 Наследственное дело возбуждено на основании заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк», иных заявлений не поступало.

ФИО1 на дату смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на дату смерти на имя ФИО1 какого – либо имущества зарегистрированного не было, что подтверждается ответами на запросы.

Между тем, в период брака с ФИО1 ответчиком ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно акта оценки рыночной стоимости автомобиля его рыночная стоимость составляет 469 000 руб., иной оценки данного имущества суду не представлено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 234 500 руб., то есть половину суммы рыночной стоимости автомобиля. Данная сумма меньше задолженности по кредитному договору перед истцом, соответственно ответчик как наследник принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 234 500 руб.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 234 500 руб.

Между тем, из материалов дела, следует, что согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратился в рамках договора об оказания в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, заключенного с ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, АО «МАКС» был предоставлен ответ, что необходимые документы наследниками не предоставлены, в связи с чем произвести выплату страхового возмещения страховая компания не имеет возможности.

Получив отказ от АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, Банк этот отказ не оспорил и с иском в суд к наследникам ФИО1 обратился его правопреемник только спустя более 9 лет после смерти заемщика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Как усматривается из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страхователя и выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по договору страхования указан Банк.

В силу приведенных выше правовых норм и условий договора страхования Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что Банк имел возможность своевременно получить страховое возмещение для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, однако вместо этого спустя более девяти лет его правопреемник предъявил иск к наследнику заемщика.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Промсвязьбанк» и умершей ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что о смерти ФИО1 банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом АО «Промсвязбьбанк» на представленной копии свидетельства о смерти ФИО1

Соответственно у Банка имелась возможность с момента, когда стало известно о смерти заемщика обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, между тем, правопреемник Банка (истец) обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, также исходя из периодичности платежей – ДД.ММ.ГГГГ + 3 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.