Решение № 2-3475/2025 2-3475/2025~М-2866/2025 М-2866/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3475/2025

Дело № 2-3475/2025

55RS0007-01-2025-004686-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 августа 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-к. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что 10.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW г/н №, совершила наезд на автомобиль Lexus г/н№, принадлежащий истцу, который был припаркован на парковке <адрес> по ул.<адрес>.

Вина ответчика в ДТП подтверждена определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств наезда.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис.

Согласно экспертному заключению №51-06/25 от 11.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 222000 рублей.

Затраты на составление экспертного отчёта составили 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 222000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей – за подачу искового заявления, 10000 рублей – за подачу заявления об принятии мер по обеспечению иска.

Истец ФИО1-к. в судебном заседании участия заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании до перерыва оспаривали размер причиненного ущерба, после перерыва в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению <адрес>, 10.06.2025 года около 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> автомобиль BMW г/н № под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus г/н №:

автомобиль BMW г/н № повреждения: задний бампер. Полис ОСАГО отсутствует;

автомобиль Lexus г/н № повреждения: передний бампер с накладкой; левая часть переднего бампера, накладка решётки радиатора, скрытые повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривала (л.д.13-15).

Факт ДТП также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Транспортное средство BMW г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.50 оборот).

Транспортное средство Lexus г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1-к. (л.д.51)

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО2 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №51-06/25 от 11.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта Lexus г/н № составляет 222000 рублей, в том числе: 35000 рублей – стоимость работ; 187000 рублей – стоимость заменяемых деталей (л.д.16-23).

Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д.24).

Расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном размере, поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5460 рублей – за подачу искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2025 года; 10000 рублей – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2025 года (л.д.10).

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес><адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного ущерба 222000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года