Определение № 33-237/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-237/2017

судья Смолякова А.В. дело № 33-237/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка № площадью 427 кв.м с кадастровым номером <76> в <адрес>, ответчику принадлежит участок № в указанном товариществе. Ответчик самовольно перекрыл дорогу общего пользования, присоединив ее к своему участку, тем самым ограничил права истицы по пользованию земельным участком. Кроме того, перекрыт доступ к электросетям, так как электрическая опора оказалась на захваченной им территории, и истица лишена права установить свой счетчик на этой опоре. Просила обязать ФИО2 освободить проезжую часть дороги и перенести свой забор на прежнее место в соответствии с проектом, обеспечить доступ к имуществу общего пользования.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Председатель правления третьего лица СНТ «Машково» – ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком выражено согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 27 декабря 2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельхозназначения для садоводства площадью 427 кв.м с кадастровым номером <76>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2016 года.

ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 17 мая 1993 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № площадью 508 кв.м с кадастровым номером <77>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 года.

Судом установлено, что на основании решения правления СНТ «Машково» от 20 мая 1991 года № были изменены схема организации движения СНТ «Машково» и землепользование, часть существующего проезда была включена в земельные участки ФИО3 и иных правообладетелей (участки 112, 113 и 93), наложено обременение (сервитут) на части земельных участков, на которых расположены опоры линии электропередач.

Как видно из дела, межевание земельного участка проведено ФИО3 в соответствии с названным решением правления СНТ «Машково», указанное решение недействительным не признавалось и не отменялось.

Также судом установлено, что истицей земельный участок приобретен в 2010 году при существующей планировке СНТ «Машково», утвержденной решением правления СНТ «Машково» от 20 мая 1991 года №, и при сложившемся землепользовании, при котором к участку истицы имеется подъезд со стороны <адрес>, а также сохранен проход с другой стороны мимо земельного участка ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно посчитал, что права истицы действиями ответчика, установившего ограждение по границе земельного участка в соответствии с утвержденной правлением СНТ «Машково» схемой организации движения, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора.

Доводы о нарушении прав и законных интересов других землепользователей и СНТ «Машково» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истицы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи