Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-1571/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> в АРОО «Центрнезависимой защиты прав потребителей» обратилась ФИО1 <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому, продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, изготовленный по эскизам и параметрам заказа В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость комплекта мебели составила 330 000 рублей, которые ФИО3 передал ФИО4, что подтверждается отметкой в договоре. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня изготовления мебели. В ходе эксплуатации проявился ряд дефектов: дефекты фасадов, провисание дверей, и т.д. 11 декабря 2019 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 относительно недостатков товара, с требованием заменить фасады кухонного гарнитура, заменить верхний цоколь, отрегулировать дверки. Так же ФИО3 потребовал проведение экспертизы для определения характера недостатка. ИП ФИО4 выполнить требования ФИО3 отказался, предложил реконструкцию изделия, сославшись, что не является изготовителем данной мебели. <дата> ФИО3 обратился с повторной претензией к третьему лицу, направив аналогичную претензию Ответчику. Изготовитель так же отказался удовлетворить требования Потребителя, предложил реставрацию фасадов. <дата>, по инициативе Потребителя, было проведено исследование товара, в ходе которого выявлено наличие значительных производственных дефектов, наличие дефектов проектировки изделия. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость договора купли продажи мебели, заключенного <дата> в размере 330 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость договора купли продажи мебели, заключенного <дата> в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», истец ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454-455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 13,14,28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому, продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, изготовленный по эскизам и параметрам заказа.

Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня изготовления мебели.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость комплекта мебели составила 330 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 оплатил ФИО4 в счет исполнения договора 330 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре.

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации проявился ряд дефектов: дефекты фасадов, провисание дверей и другие.

<дата> ФИО3 обратился к ИП ФИО4 относительно недостатков товара, с требованием заменить фасады кухонного гарнитура, заменить верхний цоколь, отрегулировать дверки, потребовал проведение экспертизы для определения характера недостатка.

Судом установлено, что ИП ФИО4 выполнить требования ФИО3 отказался, предложил реконструкцию изделия, сославшись на то, что не является изготовителем данной мебели.

<дата> ФИО3 обратился с повторной претензией к третьему лицу, направив аналогичную претензию ответчику ИП ФИО2

Изготовитель так же отказался удовлетворить требования Потребителя, предложил реставрацию фасадов.

<дата>, по инициативе Потребителя, было проведено исследование товара.

Согласно экспертному заключению АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» <номер> от <дата> представленный для исследования набор кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу установленный по адресу: <адрес> имеет как значительные дефекты производственного характера, так и дефекты проектировки изделия. Нарушение правил эксплуатации изделия не выявлено.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП ФИО2

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 330 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в силу ст.309 ГК РФ, принятые на себя обязательства не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены выполнения работ, за период с <дата> по <дата>, всего 69 дней, исходя из следующего: 330 000 рублей*1%*69 дней = 227 700 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя ФИО1, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 443 500 рублей (330 000 (основная сумма) +227 000 (неустойка) /50%), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость договора купли продажи мебели, заключенного <дата> в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 443 500 рублей, пятьдесят процентов взысканного штрафа в размере 221 750 рублей перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 9 070 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова