Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-974/2023;)~М-398/2023 2-974/2023 М-398/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело № 2-29/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000530-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании условий договора ничтожными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бизнес и право» (далее ООО «ЮБ «Бизнес и право») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 90 000 рублей, неустойки за период с 13.02.2023 по день фактического исполнения требований, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, признании п. 5.1 условий договора об оказании юридических услуг от 25.02.2022 ничтожными, указывая, что 25.02.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи по предоставлению интересов истца по делу о банкротстве в Арбитражном суде, стоимость оказания услуг составила 112 000 рублей. В день заключения договора истцом была внесена денежная сумма в размере 2000 рублей, остальную часть истцу необходимо было вносить по 8000 рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца. Истцом по договору было внесено 90 000 рублей. Каких-либо действий во исполнение условий заключенного договора со стороны ответчика не произведено в течение длительного времени, надлежащим образом услуги по договору не оказаны. 02.02.2023 истец направила ответчику досудебную претензию заказным письмом, где сообщила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвращены. Также указывает, что условие п. 5.1 договора оказания юридических услуг является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей. (л.д. 6-7)

Определением суда от 29.09.2023 по делу назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза, производство по делу приостановлено. (л.д. 110-113)

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием судебной почерковедческой (графической) экспертизы и поступлением в суд заключения экспертов № ******. (л.д. 166)

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 77-78, 107 (оборот)), в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения по делу. (л.д. 174-176)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2023 (л.д. 39-40), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «ЮБ «Бизнес и право» адвокат Василюнас И.В., действующий на основании ордера от 04.07.2023 и доверенности от 08.06.2023 (л.д. 47, 51), в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск. (л.д.52-73)

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Василюнаса И.В., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Василюнаса И.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. Бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую выполнил исполнитель в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮБ «Бизнес и право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора стороны определили услуги, подлежащие выполнению, а именно: Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу о его банкротстве в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые включают в себя: консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве; сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; составление и подача заявления о банкротстве Заказчика в Арбитражный суд; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве Заказчика; участие в собраниях кредиторов Заказчика; получение копий решений и определений суда по делу о банкротстве Заказчика; уплата государственной пошлины и иных сборов; уплата расходов финансового (арбитражного) управляющего; уплата иных расходов, возникающих в процессе дела о банкротстве Заказчика, а также определили стоимость данных услуг в размере 112 000 рублей. Денежные средства оплачиваются Заказчиком Исполнителю в следующем порядке: 2000 (Две тысячи) рублей единовременно при подписании договора; 8000 (Восемь тысяч) рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, но не более суммы, указанной в п. 4.1 Договора. (л.д. 6-7)

При этом сторонами не определена стоимость каждой из согласованных услуг, определена лишь общая их стоимость.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любой момент при условии возмещения Исполнителю фактически понесённых расходов. При этом сумма, подлежащая возврату Заказчику Исполнителем, не может быть более 50 % от общего вознаграждения, указного в п. 4.1. Договора.

В качестве оплаты по договору истцом были уплачены денежные средства в общем размере 90 000 рублей, в том числе: по акту приема-передачи денежных средств от 25.02.2022 – 2000 рублей, по акту приема-передачи денежных средств от 17.03.2022 – 8000 рублей, по акту приема-передачи денежных средств от 19.04.2022 – 8000 рублей, по акту приема-передачи денежных средств от 11.10.2022 – 8000 рублей; на банковскую карту ФИО4 (генерального директора ООО «ЮБ «Бизнес и право») по приходному кассовому ордеру № ****** от 12.05.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 14.06.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 09.08.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 19.09.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 09.11.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 22.12.2022 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 25.01.2023 – 8000 рублей, по приходному кассовому ордеру № ****** от 07.07.2022 – 8000 рублей. (л.д. 8-16, 33-35)

02.02.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 88 000 рублей за вычетом фактически оказанных услуг. Заявление направлено посредствам федеральной почтовой связи.

Указанные документы ответчиком получены не были, конверт возвращен за истечением срока хранения. (л.д. 17-22)

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2023 вх.№ ****** в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) с приложением. (л.д. 185, 187-219)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подпись в указанном исковом заявлении ей не принадлежит и указанное заявление в суд она не подавала.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения до 12.05.2023.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, с отметкой банка о списании денежных средств, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, применительно к ст. 38 Закона о банкротстве, не приложил доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при этом примерный перечень таких доказательств указан в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том числе актуальная выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату обращения в суд.

Определение суда от 12.04.2023 об оставлении заявления без движения направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении, однако конверт, направленный заявителю возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 183-184, 186)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. (л.д. 182)

Согласно выписке по счету ООО «ЮБ «Бизнес и право» за период с 01.02.2022 по 05.09.2023 денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2022, не поступало. (л.д. 79-86)

Представитель ответчика адвокат Василюнас И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что подпись генерального директора ответчика ФИО4 в Договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2022, заключенном с ФИО5 и во всех актах приема-передачи денежных средств к данному договору, подделана. В момент подписания Договора и актов в феврале, марта и в апреле ФИО4 находился в ******. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что на договоре, заключенном с истцом стоит печать ответчика.

Стороной ответчика в суд представлен акт внутренней проверки от 19.02.2024, из которого следует, что в целях ведения деятельности ООО «ЮБ «Бизнес и право» сделано две одинаковые печати. На печати имеется наименование юридического лица, а также указаны ИНН и ОГРН. Обе печати хранились в офисе расположенном по адресу: ******. На момент проведения внутренней проверки установлено, что одна печать отсутствует. В офисе хранится одна печать, место нахождение второй печати установить невозможно. Не удалось установить лицо, которое незаконно завладело печатью. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4 (л.д. 227)

Согласно заключению экспертов № ****** от 15.11.2023 АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ******, эксперты пришли к следующим выводам:

Подпись от имени генерального директора ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4 в акте приема-передачи денежных средств от 11.10.2022 в графе «исполнитель» выполнена, вероятно, ФИО4.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Ответить на вопрос в отношении подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4 в договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2022 и актах приема-передачи денежных средств от 25.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022 в графе «исполнитель», не представляется возможным в связи с их различием по транскрипции с образцами ФИО4 и отсутствием в них сопоставимых элементов.

Признаков необычного выполнения подписей от имени генерального директора ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4 в договоре на оказание юридических услуг от 25.02.2022 и актах приема-передачи денежных средств от 25.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022, 11.10.2022 в графе «исполнитель» в ходе проведения исследования не обнаружено. (л.д. 131-163)

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов исследований, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что вероятностные выводы судебной экспертизы о принадлежности генеральному директору ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4 подписей в спорном договоре на оказание юридических услуг и актов приема-передачи денежных средств к нему, не свидетельствуют о том, что данный договор был заключен именно ФИО4, не может быть признан состоятельными, поскольку выводы судебной экспертизы носят условно положительные ответы, и как указано экспертом выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Довод представителя ответчика ООО «ЮБ «Бизнес и право» адвоката Василюнаса И.В. о том, что одна печать Общества была утрачена, либо ею могло завладеть незаконно неустановленное лицо, не может быть принят судом во внимание, поскольку по факту возможного незаконного завладения неустановленным лицом печатью Общества, ответчик с заявлением в уполномоченный отдел полиции с просьбой установить и привлечь неустановленное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством не обращался. Кроме того, ранее на данное обстоятельство, до 19.02.2024 ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд приходит к выводу, что акт внутренней проверки от 19.02.2024, подписанный генеральным директором ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4, не может быть принят судом во внимание. Как руководитель ответчика ФИО4 является лицом заинтересованным в исходе настоящего дела с целью избежать негативных материальных последствий для возглавляемого им Общества в случае удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, не был подписан генеральным директором ООО «ЮБ «Бизнес и право» ФИО4, а, значит, не является заключенным с истцом, не может быть признан обоснованным.

С истцом 25.02.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия, подписанный генеральным директором ООО «ЮБ «Бизнес и право», с проставлением печати Общества. В связи с этим никаких сомнений в официальном заключении с ответчиком упомянутого договора у истца не было. Создав у истца уверенность в наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, ответчик при возникновении конфликтной ситуации и в дальнейшем судебного спора сослался на не подписание договора на оказание юридических услуг лично генеральным директором ФИО4 Однако при подписании указанного договора истец не могла об этом знать. При этом вне зависимости от того, подписан или нет спорный договор на оказание юридических услуг лично ФИО4, он является заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий, а наличие заполненного бланка договора на оказание юридических услуг с печать ответчика - одним из доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 25.02.2022 между ООО «ЮБ «Бизнес и право» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона, устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, не представил суду доказательств фактически понесенных по договору расходов. Пунктом 5.1 Договора на оказание юридических услуг от 25.02.2022 Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любой момент при условии возмещения Исполнителю фактически понесённых расходов. При этом сумма, подлежащая возврату Заказчику Исполнителем, не может быть более 50 % от общего вознаграждения, указного в п. 4.1. Договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор в настоящее время считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу, что положения п. 5.1 договора на оказание юридических услуг, являются недействительными, поскольку данные положения противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель может в любой момент отказаться от исполнения договора, начисление неустойки при отказе от договора является неправомерным.

Судом установлено, что истцом в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2022 внесены денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от 25.02.2022, от 17.03.2022, 19.04.2022 и 11.10.2022, всего в сумме 26 000 рублей. Кроме того, истцом на банковскую карту генерального директора ООО «ЮБ «Бизнес и право» перечислены денежные средства в размере 64 000 рублей (8000 рублей х 8).

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что оплата в размере 64 000 рублей, внесена перечислением на банковскую карту, принадлежащую генеральному директору ООО «ЮБ «Бизнес и право», поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью установить, что денежная сумма в размере 64 000 рублей была перечислена ФИО1 в качестве оплаты договора об оказании юридических услуг от 25.02.2022 между ней и ООО «ЮБ «Бизнес и право», поскольку указание на назначение платежа в квитанции отсутствует, ФИО4 получение данной денежной суммы в качестве оплаты по договору от 25.02.2022 с ООО «ЮБ «Бизнес и право» отрицал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2022, заключенному с ООО «ЮБ «Бизнес и право» внесены денежные средства в размере 26 000 рублей.

При этом, поскольку истцом не доказано, что оплата в размере 64 000 рублей, внесена на банковскую карту, принадлежащую генеральному директору ООО «ЮБ «Бизнес и право», в счет оплаты по договору от 25.02.2022, истец не лишена права обратиться с иском в суд о взыскании со ФИО4 денежных средств в размере 64 000 рублей, как неосновательного обогащения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Фактически истцу ответчиком оказаны следующие услуги: изучение комплекта документов, представленных истцом, составление искового заявления и направление его в суд.

Учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, суд находит возможным установить стоимость оказанных услуг, исходя из общедоступных сведений сайта коллегии адвокатов, что согласуется с принципами разумности, справедливости.

Так, из общедоступных сведений, в том числе из официального сайта Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов следует, что стоимость услуг адвоката в Санкт-Петербурге по гражданским делам в части составления документов процессуального характера составляет 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре не определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по каждому обязательству, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным установить стоимость оказанных услуг по договору от 25.02.2022 в размере 10 000 рублей (5000 рублей х 2), что соответствует объему проделанной представителями работы и согласуется с принципами разумности, справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости излишне оплаченных истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 16 000 рублей (26 000 рублей – 10 000 рублей).

Поскольку удовлетворение иска основано судом не на факте ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора об оказании правовых услуг, а на том, что за спорный период времени ответчиком были оказаны услуги, стоимость которых фактически составила 10 000 рублей, от получения услуг ответчика в дальнейшем потребитель отказался, реализовав свое право на отказ от договора оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 22.02.2024 (по дату вынесения настоящего решения) в размере 1820,57 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, ответчиком выполнены указанные в договорах обязательства частично, суд не находит оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс» на сайте ******.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, исчисленном в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 16 000 рублей с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При этом суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 рублей в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 13 000 рублей ((16 000 рублей + 10 000 рублей) :2), при расчете которого суд учитывает размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, доказательств, что размер подлежащего в силу закона взысканию штраф несоразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя до его обращения в суд, также не представлено.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 1012,82 рублей (17 820,57 рублей x 4%) + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Из заявления АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ****** от 15.11.2023 следует, что оплата от ответчика в сумме 49 500 рублей за производство экспертизы не поступила, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов. (л.д. 164-165)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены как требования имущественного, так требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает, что с истца и ответчика в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ****** в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 50% от понесенных расходов, то есть в размере 24 750 рублей с каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» – удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия п.5.1 Договора об оказании юридических услуг от 25.01.2022, заключенного между ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» и ФИО1

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2022 в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.02.2023 по 22.02.2024 в размере 1820,57 рублей, всего взыскать 40 820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга в размере 16 000 рублей с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2022 в сумме 74 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возвращении денежных средств за период с 13.02.2023 по день фактического исполнения требований о возвращении денежных средств в сумме 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» (ОГРН № ******) в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Бизнес и право» (ОГРН № ******) в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ****** (ИНН № ******) расходы на производство экспертизы по счету № ****** от 24.10.2023 в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № ****** (ИНН № ******) расходы на производство экспертизы по счету № ****** от 24.10.2023 в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 01.03.2024.