Апелляционное постановление № 22-1825/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1825/2018

Судья Гурская А.Н. дело № 22-1825/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Чумакова Т.Б.,

представителя администрации Надеждинского муниципального района ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чумакова Т.Б., на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство, заявленное в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Чумакова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Хафоевой Г.Б., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 14 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в органах местного управления сроком на 3 года.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.2017 вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1, изменен на колонию-поселение.

Адвокат Чумаков Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Судом ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием подтверждения тому, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чумаков Т.Б. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный не привлекался к какой-либо ответственности, он трудоустроен и постоянно работает. Обращает внимание, что по последнему месту работы в <адрес><адрес>, ФИО1 характеризуют положительно. Характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, считает противоречивой и просит отнестись к ней критически, поскольку ФИО1 фактически не проживал и не находился в <адрес>. Обращает внимание, что с конца августа по середину декабря 2017 года он находился в Хасанской районной больнице на стационарном лечении, где характеризовался положительно. Отмечает, что суд не дал должной оценки характеристике от работодателя, а также не учел систематическое игнорирование администрацией исправительного учреждения обращений работодателя о поощрении осужденного за хорошую работу. Не согласен с судебной оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как их показания подтверждаются сведениями о личности ФИО1, полученными от должностных лиц колонии-поселения. Отмечает, что ФИО1 весь период отбытия им наказания по собственному желанию перечислял со своего заработка в счет погашения иска денежные средства, что подтверждается материалами дела. На момент заседания суда первой инстанции ФИО1 в счет погашения иска внес 1787000 рублей, что подтверждено документально, однако суд счел погашенной сумму в меньшем размере. Указывает, что супруга ФИО1 обращалась к судебным приставам с ходатайством об изъятии и продаже для погашения ущерба нажитого в браке имущества. Не согласен с указанием суда о наличии у ФИО1 двух поощрений, а также со ссылкой на имевшееся взыскание, поскольку это взыскание было наложено более 2 лет назад до начала отбытия наказания. Считает, что судом не приняты во внимание поведение осужденного, его отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, многочисленные мнения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Надеждинского муниципального района ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает верным вывод суда о том, что положительные моменты исправления осужденного нельзя признать достаточными для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на жалобу прокурор ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что в апелляционной жалобе защитника не приведено убедительных доводов о необходимости применения условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжких преступления, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соответствует представленным материалам дела, характеризующим личность осужденного.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного. Как следует из представленных материалов, хотя осужденный имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, однако также им допускалось и нарушение установленного порядка, за которое он подвергался взысканию, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и взыскания, погашенные либо снятые в установленном порядке.

Также апелляционная инстанция отмечает, что все поощрения были получены ФИО1 за непродолжительный период времени – с апреля по август 2016 года, а за остальной период отбывания наказания он поощрений не получал, в том числе и после перевода его в колонию-поселение. На недостаточность положительных тенденций в поведении осужденного после изменения ему режима отбывания наказания указывает и характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется посредственно, а его участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий обусловлено только осуществляемым за ним контролем со стороны администрации. В соответствии с изложенным в указанной характеристике мнением условно-досрочное освобождение ФИО1 не является целесообразным.

С доводами защитника о том, что характеристика, представленная руководством ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, является недостоверной в связи с тем, что ФИО1 фактически не находился в соответствующей колонии-поселении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку осужденный отбывает там наказание с 22.02.2017, при этом администрация этого исправительного учреждения осуществляет за ним контроль в том числе и в период его нахождения на работе в <адрес>

Что касается характеристик на ФИО1 от руководства <адрес>», представленных стороной защиты благодарственных писем и поощрений, а также показаний ФИО6 и ФИО7, судом при принятии решения они были учтены и получили надлежащую оценку.

Также судом в качестве сведений, положительно характеризующих ФИО1, были учтены и предпринимаемые им меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из взысканного с ФИО1 ущерба (58039405, 5 рублей) им возмещено немногим более 2 миллионов рублей, однако это обстоятельство безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ошибочное указание в оспариваемом постановлении о том, что осужденным получено два, а не три поощрения, на обоснованность этих выводов также не влияет.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чумакова Т.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание в КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю