Апелляционное постановление № 10-1/2020 1200246001000019/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Уголовное дело № 10-1/2020

(№ 1200246001000019/20)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 05 ноября 2020 года.

г.Подольск, мкр.Климовск

Судья Климовского городского суда Московской области Синицын Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В.(по поручению прокурора), обвиняемого Кашапова И.Ф., его защитника – адвоката Хабибулина И.О., представившего удостоверение № 14464 и ордер № 056-с/а(по соглашению), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАШАПОВА И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>(по договору аренды), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора М.А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кашапова И. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст.№ ч.№ п.№ УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кашапова И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст.№ ч.№ п.№ УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что органом предварительного расследование было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученное обвиняемому ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Автор представления указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(т.1 л.д.170-171) имеются подписи ФИО1 и его защитника, что, по мнению автора представления, свидетельствует об ознакомлении ими с данным постановлением. В судебном заседании следователь С.Д.Н. пояснил причину, по которой у стороны защиты могло оказаться постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отличное от того, что имеется в материалах дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с соблюдением требований закона и соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, оснований для перепредъявления этого обвинения не имеется. Тем самым по настоящему уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, доводы суда являются необоснованными, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Костюнин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, считает его обоснованным, просит удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Хабибуллин И.О. заявил, что у обвиняемого имеется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с синей подписью следователя С.Д.Н., которая кардинальным образом отличается от постановления, имеющегося в материалах дела, в том числе относительно умысла обвиняемого, чем нарушено право обвиняемого на защиту. При ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела, в материалах дела также находилось постановление, которое имеется на руках у обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.№ ч.№ ст.№ УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью № ст. № УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при вручении копии обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что материалы уголовного дела содержат процессуальные документы, содержание которых, касаемое существа предъявленного ФИО1 обвинения, существенно отличается друг от друга, как по периоду времени совершения ФИО1 противоправных действий, так и по умыслу их совершения, чем нарушено его право на защиту.

Так, обвиняемому ФИО1 и его защитнику был выдан на руки экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный следователем С.Д.Н., текст которого существенно отличается от имеющегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого(т.1 л.д.170-171).

Так, в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленного обвиняемым и его защитником, указано: «ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие правообладателю ООО <...> Однако в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение изменено и указано: «ФИО1 в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие правообладателю ООО «<...>».

Кроме того, в первоначальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано: «ФИО1 …, предвидя возможность причинения правообладателю крупного ущерба, допуская эти последствия…, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ …». Однако в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение изменено и указано: «ФИО1 …, желая причинить правообладателю крупный ущерб…, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ …».

Доводы представления о том, что в судебном заседании следователь С.Д.Н. пояснил причины появления у стороны защиты указанного экземпляра постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - обвиняемый и защитник, находясь в кабинете следователя, незаметно от следователя взяли со стола иной вариант постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - суд находит надуманными и неубедительными, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются обвиняемым и его защитником о выдачи им экземпляра постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с подписью следователя, которое представлено ими в суд первой и апелляционной инстанции, при этом сам следователь С.Д.Н. в суде первой инстанции не отрицал наличие своей подписи на данном процессуальном документе.

Доводы представления о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(т.1 л.д.170-171) имеются подписи ФИО1 и его защитника, что, по мнению автора представления, свидетельствует об ознакомлении ими с данным постановлением, суд также находит несостоятельными, поскольку на конкретно указанных листах постановления подписи обвиняемого и его защитника отсутствуют.

Другие доводы представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору носят общий декларативный характер, не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда первой инстанции.

Указанные нарушения повлекли нарушение требований ст.№ УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

1.Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст.№ ч.№ п.№ УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы № УПК РФ.

Судья Б.Н. Синицын