Решение № 2-2689/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2689/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Брылеве И.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-2689/2025 по иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, а также по иску ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» о признании недействительными договора потребительского займа,

у с т а н о в и л :

14 июля 2025 года в судебный участок №64 Пролетарского судебного района г.Тулы поступило исковое заявление АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (в настоящее время АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № в размере 12900 рублей под 1% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 28251 рубля, в том числе: 12000 рублей основной долг; 15351 рубль проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» денежные средства в общем размере 32251 рубля, в том числе: 28251 рубль в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

16 сентября 2025 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы от ФИО1 в лице ее представителя по полномочиям - ФИО2 поступило встречное исковое заявление к АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», в котором встречная истица просила: признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

16 сентября 2025 года мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы постановила определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

13 октября 2025 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 по полномочиям - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы №42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора.

29 марта 2023 года между ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа № в размере 12900 рублей под 1% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» переименовано в АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс».

28 марта 2024 года решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-49/2024 ФИО1 признана ограниченно дееспособной.

Решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г.Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО1.

ФИО1 в лице ее представителя по полномочиям - ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено исковое требование о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс». Основанием к подаче данных исковых требований явилось утверждение о том, что ФИО1 в силу психического расстройства на момент заключения договора займа не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Между тем согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

То есть, фактически ФИО2 просила установить недееспособность ФИО1 в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться не только п.2 ст.177 ГК РФ, но и ст.29 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

С целью проверки доводов ФИО2 судом проанализирована судебная практика Пролетарского районного суда г.Тулы по рассмотрению аналогичного довода ФИО2, заявленного в рамках других гражданских дел, в результате чего выявлена следующая хронология событий:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МКК «Академическая» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2025 года по гражданскому делу №2-484/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МКК «Интерфинанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-674/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО «Кватро» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2025 года по гражданскому делу №2-208/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МФК «МигКредит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-87/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №2-675/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МФК «Веббанкир» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1919/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МФК «Займиго» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1920/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО «Кредиска МКК» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-2528/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1);

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ООО МФК «Экофинанс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-114/2025 данный договор займа был признан недействительным по основанию психических отклонений ФИО1).

Тем самым Пролетарский районный суд г.Тулы постановил 9 решений, в которых было исследовано психическое состояние ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел к выводу о том, что при заключении 9-ти указанных договоров займа ФИО1 в силу своего психического заболевания нее могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все решения действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

При этом следует отметить, что в рамках гражданского дела №2-484/2025 была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного врачами ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», ФИО6, следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством - <данные изъяты>

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» следует, что ФИО1 с 2015 года находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, имеет <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие 9-ти вступивших в законную силу решений суда по признанию недействительными договоров займов, заключенных по временному интервалу в непосредственной близости от даты заключения рассматриваемого по настоящему гражданскому делу договору займа, учитывая, что одна из проведенных судебный психиатрических экспертиз исследовала психическое здоровье ФИО1 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая расходится с датой заключения рассматриваемого по настоящему гражданскому делу договору займа (ДД.ММ.ГГГГ) лишь на 5 календарных дней, что представляется суду незначительным расхождением, исходя из того, что серьезные психические заболевания у ФИО1 и установление ей бессрочной инвалидности по психзаболеванию имели место задолго до совершения ею оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о наличии достаточности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования ФИО1 в лице ее представителя по полномочиям - ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами №№ 2, 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацов №№ 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс») денежных средств в размере 12900 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» является взыскание с ФИО1 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» искового требования в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 12900 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

В связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований в данной ситуации не применим.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований АО «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», а также встречных исковых требований ФИО1 в лице ее представителя по полномочиям - ФИО2, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» удовлетворить частично, встречные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» денежные средства в размере 16900 рублей, в том числе:

- 12900 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий