Апелляционное постановление № 22-2714/2023 22К-2714/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья р/с Попов В.А. Дело № 22-2714/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Татлока З.А.

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Татлока З.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года о продлении в отношении

Х., <Дата ...> года рождения, уроженца аула <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 22 апреля 2023 года включительно.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2022 года Горячеключевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 22 декабря 2022 года в г. Горячий Ключ Х., являясь должностным лицом – полицейским (водителем) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Горячий Ключ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут заступил на несение дежурства в качестве помощника дежурного ИВС и совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, с применением насилия в отношении задержанного Р., а именно, нанес тому не менее двух ударов ногой в область груди, чем причинил повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища. В дальнейшем Р. продолжал находиться в ИВС, где около 06 часов 30 минут скончался в результате закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер с повреждением тканей и разрывом левого легкого, кровоизлиянием в зону легких и сердца.

22 декабря 2022 года Х. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 декабря 2022 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24 декабря 2022 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22 февраля 2023 года, срок которой затем был продлен на 01 месяц, то есть до 22 марта 2023 года.

16 марта 2023 года руководителем следственного органа – руководителем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Х. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок З.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при вынесении постановления суд не учёл все обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного, который постоянно работает, имеет поощрения и награды по службе в полиции, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом второй группы. Полагает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в своём постановлении, по каким основаниям невозможно изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест. Обращает внимание, что к материалам дела было приобщено нотариально заверенное заявление матери обвиняемого о согласии на отбывание домашнего ареста в её квартире. Приводит доводы, что суд должен был проанализировать все значимые по делу обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие доводы следователя о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела позволяют применить его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, которая способна обеспечить гарантии явки Х. к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Х. в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Х., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, предположительно в результате его действий погиб человек, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей Х., суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Татлок З.А. об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку Х. был задержан по настоящему уголовному делу 22 декабря 2022 года, то указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемого на 1 сутки относительного установленного судом срока применения этой меры пресечения в 1 месяц и испрашиваемого следователем в своём ходатайстве общего срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в 4 месяца, и это слово «включительно» подлежит исключению из постановления.

Кроме того, суд в своём постановлении не указал общий срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 22 апреля 2023 года, изменить.

Указать общий срок применения обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу 04 месяца.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном это постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: