Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ООО «Авангард» является собственником земельного участка, общей площадью 902 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование для эксплуатации трёхкомнатной квартиры №Х в двухквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора <№> купли-продажи земельногоучастка от <дата>. Между ООО «Авангард» и ФИО1 <дата> заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ООО «Авангард» предоставило ФИО1 квартиру в бессрочное пользование. На земельном участке находится сарай, который не передавался в пользование ответчика, но который занят вещами ФИО1 самовольно. Ответчиком на земельном участке без получения согласия собственника самовольно возведена теплица, а также металлический забор, препятствующий доступу на земельный участок. <дата> ответчику было предложено в добровольном порядке освободить сарай от вещей, убрать с земельного участка забор и теплицу в течение 10 дней, но требование не исполнено.Поскольку истец не предоставлял ответчику право владения и пользования земельным участком, не разрешал возведение на нём теплицы и обустройства забора, то ответчик осуществил указанные действия без законных к тому оснований. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ проведение текущего ремонта жилого помещения относится к обязанностям нанимателя. Часть обшивки стен дома находится в разрушенном состоянии, краска на фасаде дома облупилась. Исходя из решения Череповецкого районного суда от <дата> по делу №<№> по иску ФИО1 к ООО «Авангард» работы по покраске дома и замене рядов вагонки на его фасаде относятся к текущему ремонту и входят в обязанности нанимателя. Просит обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведённый забор, теплицу с земельного участка с кадастровым номером <№>, освободить от вещей сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, произвести ремонт обшивки дома и покрасить фасад дома <адрес>, в котором расположена квартира Х.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником квартиры и земельного участка, на котором расположена квартира, и который предназначен для эксплуатации квартиры. Квартира ФИО1 была передана только для проживания, но им на земельном участке без получения согласия собственника земельного участка самовольно возведена теплица и металлический забор, препятствующий доступу на земельный участок, в том числе и собственнику. В настоящее время ООО «Авангард» находится в стадии банкротства, квартира и земельный участок подлежат включению в конкурсную массу, оценке и реализации, в связи с чем земельный участок должен быть освобожден от теплицы и забора, возведенных ответчиком без согласия истца и истцу не принадлежащих.Сарай ответчику вместе с квартирой в пользование не передавался, поэтому также должен быть освобожден от вещей ответчика.Доказательств необходимости проведения текущего ремонта обшивки дома и покраски его фасада, кроме решения Череповецкого районного суда от <дата> года не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он получил квартиру в <адрес>, когда работал <данные изъяты>. Когда ему вручали ключи от квартиры, то вручили ключи и от сарая, со времени предоставления квартиры он пользуется сараем, квартира с печным отоплением, в доме две печи, дров идет много, он хранит в сарае дрова, без сарая дрова будут сырыми и непригодными для отопления, сараем он пользуется уже более 25 лет.В <дата> года по заказу ООО «Авангард» был изготовлен технический паспорт и в нем был указан земельный участок на котором расположен деревянный забор, теплица, колодец и сарай, и никто с того времени не предъявлял требований к нему. Ему сказали, что выращивать овощи он может только с согласия собственника, поскольку есть целевое назначение – это использование квартиры, он овощи и не выращивает. В <дата> года ООО «Авангард» пыталось выселить их из квартиры, но это было признано на основании решении Череповецкого районного суда от <дата> незаконным. В <дата> года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о том, что он незаконно захватил земельный участок, поставил забор, теплицу, выкопал колодец, занимается выращиванием овощей. По результатам проверки было вынесено предписание о том, чтобы он убрал теплицу, забор, зарыл колодец и вырубил плодовые деревья. Он стал консультироваться с юристами, были долгие суды, разбирательства. <дата> земельный надзор вынес решение о том, что к нему нет никаких претензий.Сносить теплицу он не согласен, в <дата> года он поставил теплицу, так как у него нет бани, в деревне отсутствует общественная баня и в квартире нет ванной, теплицу он использует в летнее время как баню, зимой моются в квартире, в тазу. Убирать забор также не согласен, поскольку земельный участок был огорожен деревянным забором еще в <дата> году, этот факт не оспаривало и ООО «Авангард», это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года. ООО «Авангард» после вступления в силу указанного решения суда не поставил на свой баланс имевшийся забор, ему пришлось своими силами и на свои средства отремонтировать забор, чтобы сохранить границы земельного участка и обеспечить безопасность проживания, воспрепятствовать совершению противоправных действий в отношении его имущества, поскольку рядом проходит дорога и ездит много большегрузных машин.Он никогда не препятствовал ООО «Авангард» доступу на земельный участок. Первоначально этот земельный участок находился в ведении колхоза «Авангард», они поставили забор, но тот забор уже сгнил и по решению суда ему отказали в ремонте забора, но Вологодский областной суд отменил решение и обязал ООО «Авангард» произвести ремонт забора, но забор опять сгнил, ему сказали, что у них нет денег и поэтому он поставил новый забор на свои деньги, потратил <данные изъяты>.Он никому не препятствует доступу на земельный участок, закрывает калитку только на ночь. Вторая квартира в доме продана, а он не согласен покупать квартиру. Также не согласен производить текущий ремонт в доме, ему уже 71 год и он проживет в доме и без текущего ремонта, его устраивает и отвалившаясявагонка и непокрашенный фасад.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные в судебное заседание документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ООО «Авангард» является собственником земельного участка, общей площадью 902 кв.м., с кадастровым номером <№>, и находящейся на данном земельном участке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 ООО «Авангард» в бессрочное пользование на основании типового договора найма от <дата>, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что сарай был предоставлен в пользование ФИО1 одновременно с предоставлением ему квартиры, сарай используется для хранения дров, поскольку квартира имеет печное отопление, поэтому суд полагает, что сарай является принадлежностью квартиры и связан с ней общим назначением, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить от вещей сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, в этой части исковых требований суд полагает истцу отказать.

Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером <№> без получения согласия собственника ФИО1 самовольно возведены теплица и металлический забор. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Авангард» открыто конкурсное производство, имущество ООО «Авангард» подлежит оценке и реализации, в связи с чем суд, полагает, что возведенные ФИО1 теплица и металлический забор нарушают права ООО «Авангард», создают препятствия как в доступе на земельный участок, так в его реализации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авангард» требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно возведенный забор и теплицу, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ООО «Авангард». Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд полагает необходимым установить срок исполнения обязанности - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что забор предусмотрен техническим паспортом на квартиру, составленным в <дата> году, опровергаются материалами дела. Из представленного суду технического паспорта и решения Череповецкого районного суда от <дата> года следует, что забор никогда не являлся принадлежностью квартиры, на балансе истца не состоял.

Исковые требования ООО «Авангард» в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности произвести текущий ремонт обшивки дома и покрасить фасад дома <адрес> Череповецкого района Вологодской области, в котором расположена квартира № Х, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых,достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимостьпроведения ремонта обшивки дома и покраски фасада дома, объема таких работ и отнесения их именно к текущему ремонту в соответствии с действующим законодательством. Решение Череповецкого районного суда от <дата> года, на которое ссылается истец в обоснование указанных требований, не может быть признано в качестве допустимого и достаточного доказательства необходимости проведения текущего ремонта вышеуказанной квартиры, поскольку указывает только на распределение обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта между собственником и нанимателем жилого помещения, вопрос необходимости текущего ремонта дома судом при вынесении решения не исследовался. Кроме того, о необходимости замены вагонки и покраски фасада дома утверждалось нанимателем ФИО1, который не является специалистом в области определения необходимости конкретного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный забор и теплицу, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем ООО «Авангард».

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить от вещей сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, произвести ремонт обшивки дома и покрасить фасад дома <адрес>, в котором расположена квартира № Х, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова