Решение № 2-2-214/2020 2-2-214/2020~М-2-183/2020 М-2-183/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2-214/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года р.<адрес>

Сенгилеевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием истцов, представителя истцов, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по перекрытию водоснабжения, обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением, запрещении закрывать водопроводный кран в будущем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о признании незаконными действий по перекрытию водоснабжения, обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением, запрещении закрывать водопроводный кран в будущем, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества в виде 2-комнатной квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, вступили в наследство по закону после смерти матери В***Р*И* ******** года. Ответчик ФИО3 проживает на l-м этаже 2-этажного дома в квартире № по тому же адресу. В свое время на совместные денежные средства их мать В***Р*И* и ответчик провели в доме водопровод, который был проведен через подвальное помещение, расположенное в квартире ответчиков. Ответчик, злоупотребляя тем, что общий кран водопровода находится в ее квартире, по собственному усмотрению перекрывает его, чем препятствуют в водоснабжении нашей квартиры. ******** года ответчик перекрыла кран водопровода, в результате чего проживающие в их квартире арендаторы лишись водоснабжения, досрочно выехали из квартиры. Истцы были вынуждена частично возвратить денежные средства жильцам за нарушение условий их проживания. Их требования об устранении препятствий в водоснабжении ФИО3 игнорирует, направленная ими в ее адрес претензия о возобновлении подачи воды осталась с её стороны без внимания. Дом № по <адрес> состоит из 16 квартир, является многоквартирным, способ управления жильем жильцами дома не определен. Система холодного водоснабжения жилого помещения, в котором они проживают, входит в состав общего имущества. Ввод системы холодного водоснабжения в <адрес> осуществляется через квартиру № дома № по <адрес> в р.<адрес>, где проживает ответчик. Действиями ответчика ФИО5 3.В. прекращена подача холодной воды по системе водоснабжения в их квартиру. Они производят оплату за пользование холодным водоснабжением. Собственник ФИО5 3.В. игнорирует их права и препятствует им в распоряжении их недвижимым имуществом. Из-за ее неправомерных действий они не имеют возможность продать жилье потенциальному покупателю, не могут сдать жилье в аренду, так как ограничена подача холодной воды в их квартиру, следовательно, имеет место быть моральный вред, подлежащий возмещению с ответчика, который они оценивают в 10 000 рублей.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия ФИО3, ФИО4 в перекрытии крана водоснабжения, препятствующего водоснабжению, в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ими водопроводом для водоснабжения путем понуждения ФИО3, ФИО4 открыть кран водопровода, расположенного в их жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>; запретить ФИО3, ФИО4 закрывать кран водопровода с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, ОГКП «Ульяновский областной водоканал»; исключено из числа третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель МУ администрацию МО «Тереньгульский район» Ульяновской области просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя ОГКП «Ульяновский областной водоканал» суду неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель истцов – М***Е*А*, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлениям истцов, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив инвентарное дело № на <адрес> в р.<адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в р.<адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому, с ******** года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открытое после смерти матери истцов - В***Р*И*

Квартира № в <адрес> в р.<адрес> находятся в общей долевой собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО4 с ******** года.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пояснениям сторон, представителя истцов, данным ими в ходе рассмотрении дела, в квартирах № и №, которые находятся друг под другом, имеется централизованное водоснабжение и нецентрализованное водоотведение.

Форма управления домом № по <адрес> в <адрес> не избрана.

Организация, обслуживающая указанный выше дом, также отсутствует.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривается тот факт, что в конце июля 2020 года они закрыли кран для поступления воды в квартиру истцов, и до рассмотрения дела в настоящем судебном заседании кран не открыли.

В качестве причин перекрытия водоснабжения в квартире истцов ответчики указали следующее: залив их квартиры арендаторами квартиры истцов 25, ДД.ММ.ГГГГ, а также обустройство в своей квартире и в квартире истцов по просьбе их матери водоснабжения и водоотведения за свой счет и своими силами 22 года назад.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что их действия по перекрытию водоснабжения в квартире истцов являются законными по изложенным выше причинам, в связи со следующим.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры ответчиков согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива их квартиры и поступлением воды из квартиры истцов в квартиру ответчиков в конце июля 2020 года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом показания допрошенных в суде свидетелей С***З*П*, С***С*Д*, Б***А*И* с достоверностью этот факт не подтверждают.

Также ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств несения расходов по обустройству в своей квартире и в квартире истцов по просьбе их матери водоснабжения и водоотведения за свой счет и своими силами 22 года назад.

При этом представленные в материалы дела ответчиками товарные чеки, расписки датированы 2016 и 2020 годами, иных документов суду не представлено.

Допрошенные в суде свидетели данный факт также не подтвердили.

Кроме того, с требованием о возврате потраченных денежных средств ответчики к истцам или их матери при жизни не обращались.

Учитывая то, что действия ответчиков по перекрытию водоснабжения в квартире истцов являются незаконными и нарушают права истцов как собственников квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принимая во внимание, что данные нарушения на момент рассмотрения дела существуют и носят реальный характер, суд считает необходимым обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 водоснабжением в принадлежащей истцам квартире путем понуждения ответчиков открыть кран для поступления воды в указанную квартиру.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами водопроводом для водоснабжения путем понуждения ответчиков открыть кран водопровода, расположенного в их жилом помещении, подлежат удовлетворению.

При этом требование истцов о признании незаконными действий ФИО3, ФИО4 в перекрытии крана водоснабжения, препятствующего водоснабжению, в принадлежащем им жилом помещении, не является самостоятельным требованием, в связи с чем суд оставляет его без удовлетворения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о запрещении закрывать водопроводный кран в будущем, взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для их удовлетворения в рассматриваемом деле суд не усматривает.

При этом суд ранее обязал ответчиков устранить последствия нарушения прав истцов путем понуждения открыть кран для поступления воды в квартиру истцов.

Также требование истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истцов как собственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 19.08.2020 года, каждый на сумму 300 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судом удовлетворено одно исковое требование неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей: по 150 рублей с ФИО3 и ФИО4

При этом требование ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку такие расходы в рамках настоящего гражданского дела данным истцом не понесены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по перекрытию водоснабжения, обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением, запрещении закрывать водопроводный кран в будущем, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 водоснабжением в квартире по адресу: <адрес>, путем понуждения открыть кран для поступления воды в указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 октября 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова