Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 901 414,85 руб. сроком на 60 месяцев с процентной 15,45% годовых под залог транспортного средства – LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN <№>.. Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, кредит в настоящее время не погашен, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 970 493,72 руб., из которых 859 796,31 руб. просроченная ссуда, 48 553,82 руб. просроченные проценты, 1 584,70 руб. проценты по просроченной ссуде, 58 532,35 руб. неустойка по ссудному договору, 2 026,54 руб. неустойка на просроченную ссуду; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, вопрос с оценкой начальной продажной стоимости задолженного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 900 592,72 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 10.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 901 414,85 руб. сроком на 60 месяцев с процентной 15,45% годовых под залог транспортного средства – LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN <№>..

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ПАО «Совкомбанк» 10.08.2018 направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, потребовав от ответчика в 30-дневный срок со дня отправления претензии уплатить истцу сумму просроченной задолженности в размере 34 111,39 руб., а также сумму досрочно возвращаемой оставшейся задолженности в размере 860 308, 95 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 12.03.2019 составляет 900 592,72 руб., из которых 838 350,13 руб. – просроченная ссуда, 1 584,70 руб. –проценты на просроченную ссуду, 58 532,35 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 026,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 900 592,72 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ФИО1, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 900 592,72 руб.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований в сумме 18 205,95 руб. (12 205,95 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.02.2018 по состоянию на 12.03.2019 в сумме 900 592,72 руб., из которых 838 350,13 руб. – просроченная ссуда, 1 584,70 руб. – проценты на просроченную ссуду, 58 532,35 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 026,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 205 руб. 95 коп., а всего 918 798 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская