Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017 ~ М-1052/2017 М-1052/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ), в котором просит признать приказ от 27.02.2017 № 3321/2 незаконным и необоснованным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с 2001 года работает в СПбГУ в должности XX.XX.XXXX и с 2012 года по внутреннему совместительству XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX» Научного парка СПбГУ; 01 марта 2017 года она была ознакомлена с текстом приказа от 27.02.2017 № 3321/2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ФИО1 полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее с нарушением положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (без учета обстоятельств и условий труда), что в отношении нее совершены противоправные действия и тем самым не обеспечены нормальные условия для работы, а вынесенное дисциплинарное взыскание находится в несоответствии с документально зафиксированными правилами ее трудового распорядка, режима и условиями труда. Также, истец ссылается на то, что является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», в связи с чем СПбГУ нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2017, выданной сроком на 30 лет, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.08.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2016, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и отмене не подлежит, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте (листы делав <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПбГУ 06 марта 2003 года заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым преподаватель ФИО1 принята на работу в университет на должность XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>).

Приказом от 05.03.2012 № 1294/2 на основании собственного заявления от 24.02.2012 (лист дела <данные изъяты>) и дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 02/9-09-71 (листы дела <данные изъяты>) ФИО1 переведена в управление – аппарат проректора по научной работе, ректорат на должность XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>).

На основании заявления от 26.05.2014 (лист дела <данные изъяты>) и дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 02/9-09-693 (листы дела <данные изъяты>) приказом от 01.07.2014 № 5942/2 ФИО1 с 30.05.2014 переведена в Обсерваторию экологической безопасности, Ресурсные центры, Научный парк СПбГУ, Ректорат на должность ведущего специалиста (листы дела <данные изъяты>).

Приказом об 27.02.2017 № 3321/2 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без согласования с работодателем (листы дела <данные изъяты>).

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 27.02.2017, что подтверждается имеющейся на приказе отметкой.

Полагая указанный приказ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в пункте 53 Постановления от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1.2. правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ все категории работников Университета обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка в Университете, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда (листы дела <данные изъяты>).

С указанными Правилами ФИО1 ознакомлена 09 сентября 2014 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.2. заключенного между сторонами трудового договора преподаватель обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы.

В соответствии с пунктом 6.1.2. дополнительного соглашения от 30.05.2014 № 02/9-09-693 работник обязан соблюдать устав СПбГУ, коллективный договор СПбГУ, Правила внутреннего трудового распорядка СПбГУ, установленные в СПбГУ правила защиты информации и иные локальные нормативные акты СПбГУ.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 8 трудового договора и предусмотрено, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка СПбГУ: пятидневная рабочая неделя: с 9-00 до 17-45, перерыв для отдыха и питания: с 13-00 до 13-45, выходные дни: суббота, воскресенье.

При рассмотрении дела установлено, что 02.02.2017 в здании СПбГУ была проведена проверка присутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время, в ходе проведения которой установлено отсутствие ведущего специалиста Обсерватории экологической безопасности Ресурсных центров Научного парка СПбГУ ФИО1, на рабочем месте (лист дела <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела актов от 02.02.2017 следует, что работник ФИО1, ведущий специалист Обсерватории экологической безопасности Ресурсных центров Научного парка СПбГУ отсутствовала на рабочем месте помещение 63 с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут и с 13 часов 45 минут по 14 часов 05 минут; дверь помещения 63 заперта, на стук в дверь помещения 63 дверь не была открыта (листы дела <данные изъяты>).

Служебной запиской от 06.02.2017 № 45-31-82 начальник Главного управления по организации работы с персоналом затребовал у ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 16.02.2017 подала заявление на имя ректора университета о незаконном требовании дать объяснения, указав на то, что в СПбГУ отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия на работе в указанную дату; а начальник Главного управления по организации работы с персоналом <данные изъяты>. не является ее работодателем, в связи с чем является неуполномоченным лицом. Кроме того, ФИО1 указала, что 02.02.2017 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а в помещении 63 была низкая температура до 10 градусов, что недопустимо, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья работника (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно книге приема и выдачи ключей от служебных помещений 24 поста 10 линия, д. 31-35 ФИО1 02.02.2017 в 10 часов 40 минут были выданы ключи от помещений № 63 и № 100, которые она вернула в 12 часов 00 минут, а в 14 часов 05 минут получила ключи от помещения № 63 (листы дела <данные изъяты>).

Из ответа Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу следует, что ФИО1 02.02.2017 явилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в 12 часов 01 минуту, о чем в журнале учета посетителей суда и судебных участков Василеостровского районного суда № 78001-200 имеется соответствующая запись (листы дела <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность уведомить своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место до окончания рабочего дня письменно либо по телефону в материалы дела не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец была вынуждена 02 февраля 2017 года покинуть свое рабочее место до окончания рабочего времени в материалы дела также не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Довод истца о том, что 02.02.2017 температура в рабочей зоне опускалась до 10 градусов, что нарушает требования к тепловому режиму и недопустимо, поскольку создает угрозу для здоровья работника, не может быть принят судом во внимание.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлен акт от 03 февраля 2017 года, подписанный истцом, комендантом <данные изъяты>. и главным специалистом <данные изъяты>., в котором отражено, что 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017 в помещении 63 температура в рабочей зоне опускалась до 10 градусом, что является недопустимым температурным режимом для условий труда работника (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание составление данного акта 03.02.2017 и учитывая отсутствия в нем указания на то, когда, в какое время, кем и посредством каких измерительных приборов производилось измерение температурного режима в помещении 63, указанный акт не может быть принять судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в акте от 03.02.2017, в том числе подтверждающих фиксацию 02.02.2017 температурного режима в помещении 63, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец законно и обоснованно оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствие на рабочем месте 02.02.2017 12-45 по 13-00, с 13-45 по 14-05.

Доказательств того, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного поступка и требования здравого смысла, равно как и доказательств того, что оспариваемый приказ издан ответчиком с целью принуждения истца к увольнению, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что начальник Главного управления по организации работы с персоналом <данные изъяты>. не является ее работодателем, в связи с чем у него нет полномочий затребовать у нее объяснений, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальник Главного управления по организации работы с персоналом, в его обязанности входит организовывать и контролировать работу сотрудников Главного управления по организации работы с персоналом; издавать приказу по личному составу работников СПбГУ, в том числе: о приеме, переводе, увольнении, направлении в командировки и назначении исполняющих обязанности, о предоставлении отпусков, об установлении надбавок, о привлечении к дисциплинарной ответственности (листы дела <данные изъяты>).

Указание ФИО1 на то, что помещение 63 не является ее рабочим местом, также не свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в поданном заявлении ФИО1 не указала, где именно она находилась в рабочее время.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого она указывает на то, что она является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», в связи с чем СПбГУ незаконно в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлекло ее к дисциплинарной ответственности без согласования с профсоюзной организацией, отклоняется судом на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 26 ноября 2016 года ФИО1 является заместителем председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»; является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»; с 30 ноября 2016 года является членом Центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» (переизбрана 04.03.2017 на 11 очередной Конференции Профсоюза «Университетская солидарность») (лист дела <данные изъяты>).

Уведомлением от 13.01.2017 № 2/16 Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университете» Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» сообщило СПбГУ об избрании истицы уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда данной профсоюзной организации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что работает методистом центра олимпиад Санкт-Петербурга в СПбГУ, а также является председателем Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»; ФИО1 с ноября 2016 года является членом этой организации; согласия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности профсоюзный орган не давал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Так, статья 374 ТК РФ содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо.

Кроме того, статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

С учетом изложенного, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что истец оспариваемым приказом законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным, и его отмены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование истицы об отмене спорного приказа о наложении дисциплинарного взыскания не может быть удовлетворено судом также по тому, что отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья