Решение № 2-1542/2021 2-1542/2021~М-1165/2021 М-1165/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1542/2021

Дело № ***

УИД: № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Магнитный *** Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что она работала в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Магнитный» в период с **.**.** по **.**.** по гражданско-правовому договору № *** от **.**.**, затем там же по трудового договору от **.**.** № *** в должности главного экономиста, и с **.**.** по **.**.** в должности директора этого предприятия на основании трудового договора от **.**.**, заключенного с ней администрацией п.Магнитный. Согласно гражданско-правовому договору стоимость ее услуг по договору составила 30 000 руб., по трудовому договору от **.**.** ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 руб., и по трудовому договору от **.**.** - ежемесячный должностной оклад в размере 25 000 руб.

За период работы в МУП «ЖКХ Магнитный» заработная плата ей в полном объеме не выплачена, расчет при увольнении в полном объеме не произведен. Задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составляет 131 759 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 14236,44 руб. Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред.

Истец указывает, что в период деятельности МУП «ЖХК Магнитный» денежные средства, которые поступали в УК ООО «Магнитный» от населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, последним на счет МУП «ЖКХ Магнитный» не переводились. Отсутствие денежных средств привело к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия, искусственно образовалась кредиторская задолженность и отсутствие возможности исполнении долговых обязательств перед физическими и юридическими лицами. При этом администрацией п.Магнитный никаких действий по отношению к УК ООО «Магнитный» не предпринималось.

Постановлением главы администрации п.Магнитный от **.**.** № *** муниципальное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Магнитный» в связи с несостоятельностью предприятия и передано другой организации, что в итоге привело к фактическому приостановлению деятельности МУП «ЖХК Магнитный».

Ссылаясь на то, что МУП «ЖКХ Магнитный» не имеет возможности произвести выплату задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств, несостоятельность предприятия вызвана действиями собственником его имущества - администрации п.Магнитного, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ за период с **.**.** по

**.**.** в размере 10867,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик – администрация п.Магнитный своего представителя в судебное заседании не направила, в заявлении глава администрации ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в иске ФИО1 отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от **.**.**, ссылаясь на то, что администрация п.Магнитный является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по выплате заработной платы перед истцом несет МУП «ЖКХ Магнитный».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период с **.**.** по **.**.** ФИО1 работала в МУП «ЖКХ Магнитный» по договору гражданско-правового характера № ***, с **.**.** по **.**.** по трудовому договору № *** от **.**.** в должности главного экономиста, с **.**.** по **.**.** на основании трудового договора от **.**.**, заключенного с администрацией поселка Магнитный.

Указанное подтверждается представленными истцом копиями вышеуказанных договоров, трудовой книжки, распоряжения № *** от **.**.** о назначении ФИО1 на должность директора МУП «ЖКХ Магнитный», распоряжения от **.**.** № *** об освобождении ФИО1 от занимаемой о должности.

По условиям гражданско-правового договора от **.**.** стоимость услуг истца составила 30 000 руб., по трудовому договору от **.**.** ей был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 руб., по трудовому договору от **.**.** - оклад 25 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, представленного ей расчета задолженности, за период работы ей была начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в общей сумме 131 758,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 14236,44 руб.

Наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждено и информацией о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия МУП «Магнитное, предоставленной администрацией п.Магнитный.

Положениями ст.22 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, трудовым законодательством выплата заработной платы возложена на работодателя.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ Магнитный", а соответственно заработную плату ей должно было выплачивать указанное предприятие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что предприятие не может исполнить свои обязательства по выплате заработной платы, что вызвано неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества из полного хозяйственного ведения, в связи с чем ответственность по выплате заработной плате просит возложить на собственника имущества предприятия – администрацию п.Магнитный.

Однако, оснований для взыскания с администрации п.Магнитный задолженности по заработной плате суд не усматривает по ниже следующим основаниям.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, МУП «ЖКХ Магнитный» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**, его учредителем является МО «поселок Магнитный» ***.

Согласно Уставу, МУП «ЖКХ Магнитный» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет, круглую печать, угловой штамп, бланки со своим наименованием и другие необходимые реквизиты.

Предприятие является коммерческой организацией, создано в форме унитарного предприятия, и самостоятельно несет ответственность установленную законодательством РФ.

От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования п.Магнитный.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Уставом МУП «ЖХК Магнитный» предусмотрено, что предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

При этом согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от **.**.** №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для привлечения администрации муниципального образования к ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Магнитный», в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, из объяснений сторон явствует, что МУП «ЖХК Магнитный» является действующим предприятием, в стадии банкротства не находится.

В этой связи в настоящее время правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия - МО п.Магнитный, от имени которого выступает администрация - не имеется.

Доводы истца о том, что предприятие не может исполнить свои обязательства по выплате заработной платы, причем это вызвано неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества из полного хозяйственного ведения, на порядок привлечения учредителя субсидиарной ответственности не влияет.

Суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика администрации п.Магнитный надлежащим МУП «ЖКХ Магнитный». Однако ФИО1 отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивая на рассмотрении заявленных требований к администрации п.Магнитный, пояснив, что не имеет претензий по выплате заработной платы к МУП «ЖКХ Магнитный».

В этой связи с этим суд разрешил дело по заявленному истцом иску к администрации п.Магнитный.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ Магнитный", которое не ликвидировано, банкротом не признано, правовых оснований предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия - МО п.Магнитный, от имени которого выступает администрация, не установлено, суд считает правильным в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты и компенсации морального вреда, с администрации п.Магнитный отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации поселка Магнитный *** Курской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина