Решение № 2-450/2024 2-450/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-000461-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 4 апреля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест») в котором просит взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «РТ Моторс» (далее – ООО «РТ Моторс») и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «РТ Моторс» обязалось передать в собственность истца, а он обязался принять и оплатить товар – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 13 декабря 2023 года между ФИО1 и Коммерческим Банком «Локо Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо Банк» (АО)) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1920100 руб. В этот же день между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, по которому ООО «Автотест» обязалось по заданию клиента оказать услуги, стоимость которых составляет 250000 руб. Денежные средства в размере 250000 руб. были оплачены за счет заемных средств. Согласно пункту 1 акта приема-сдачи оказанных услуг ответчиком были оказаны услуги на сумму 232500 руб. 22 декабря 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг и просил возвратить денежные средства, в связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика и отсутствием оказанных услуг в период с даты заключения договора до даты направления заявления. Согласно ответу ООО «Автотест» от 19 января 2024 года услуги на общую сумму в размере 232500 руб. были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13 декабря 2023 года, подтверждающий получение истцом услуг на сумму 232500 руб. не является достоверным и не может являться подтверждением проведения устной консультации представителем ответчика. Истец в данных услугах не нуждается, согласие истца на подписание договора с ответчиком было обусловлено позицией продавца автомобиля и кредитной организации поставившие возможность совершения сделки в зависимость от заключения договора с ООО «Автотест».

В возражениях на исковое заявление ООО «Автотест» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указывает, что при заключении договора абонентского обслуживания истец располагал всей необходимой информацией и мог отказаться от абонентского обслуживания ООО «Автотест» и от возмездных консультационных и аналитических услуг, что в свою очередь никак не сказалось бы на процедуре заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, истец подписал акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором подтвердил, что консультационные услуги ему оказаны в полном объеме, возражений не имеется. 17 января 2024 года договор в части абонентского обслуживания расторгнут, денежные средства в размере 17 500 руб. возвращены истцу 19 января 2024 года. При заключении договора со стороны исполнителя от имени ООО «Автотест» выступала ИП ФИО2 ФИО3 основанием действий, совершаемых ИП ФИО2, послужил заключенный между ООО «Автотест» и ИП ФИО2 абонентский договор. Истец был уведомлен о факте заключение договора посредством агента, и оплата агентского вознаграждения является расходами ответчика. Учитывая, что ответчиком оказан комплекс услуг на сумму 232500 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить сумму штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседание требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил аналогично в нем изложенному.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО), ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года между ООО «РТ-МОТОРС» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № РТ0763. Согласно пункту 3.2. указанного договора денежные средства в размере 1500000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

13 декабря 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор. Истцу предоставлен кредит в размере 1920100 руб. под 24 % годовых, сроком на 96 мес., срок возврата кредита – 12 декабря 2031 года. Цель использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1500000 руб.

Судом установлено, что 13 октября 2023 года между ООО «Автотест» и ФИО1 заключен абонентский договор и договор оказания услуг, по условиям которого заказчик за плату приобретает право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Срок действия договора с 13 декабря 2023 года по 12 декабря 2025 года.

В силу пункта 2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 250000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания – 17500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 232500 руб. Оплата указанного договора произведена истцом за счет кредитных средств.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13 декабря 2023 года ООО «Автотест» во исполнение пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 13 декабря 2023 года оказаны следующие услуги: подбор кредитной организации; подбор страховой организации, анализ судебных дел в отношении клиента; анализ данных исполнительных производств; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства; проверка наличия ограничений транспортного средства; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; проверка нахождения в розыске транспортного средства; распечатка и копирование документов, консультационные услуги. Общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила 232500 руб. Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства.

22 декабря 2023 года ФИО1 направил ООО «Автотест» заявление об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг от 13 декабря 2023 года, возврате денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцу возвращены денежные средства в размере 17500 руб., указанное подтверждается платежным поручением от 19 января 2024 года № 63.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора 13 декабря 2023 года в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, само по себе наличие указанного акта не свидетельствует о фактическом оказании услуги. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал получение каких-либо консультаций.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № РТ0763, абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автотест» были заключены в один день – 13 декабря 2023 года в г. .... Согласно доводам ответчика услуги истцу предоставлялись посредством агента ИП ФИО2 Однако из представленной выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ИП ФИО2 является г. .... Местом нахождения ООО «Автотест» является: <...>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Казань не имеется. Кроме того, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного документа, без фактического оказания услуг. Также, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Автотест».

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанных с исполнением обязательств по договору от 13 декабря 2023 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ответчика денежных средств в размере 232500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца, определен судом в размере 116250 руб. (232500 руб./2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив заявленное ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотест» в размере 5525 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 232500 руб., штраф в размере 116250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.